Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 16.10.2025. 

66RS0002-02-2024-005177-59

гр. дело № 2-1046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Мильковой Е. М. 

С участием представителя истца, ответчика, его представителя 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.В обоснование требований указано, что 19.04.2024 в 12:55 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Альмера, госномер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, Лифан, госномер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

По данному ДТП истец был признан потерпевшим, в связи с этим он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Истец получил страховую выплату в размере 400000 тысяч рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 146400 рублей, с учетом износа – 627 100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 146 000 с учетом стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере 707000, за вычетом годных остатков в размере 161000 и за вычетом страхового возмещения, расходы на эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 5000 рублей, убытки в виде аренды транспортного средства в размере 232000 рублей, государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Впоследствии, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены. С учетом принятых судимо уточнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111200 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., убытки в связи с арендой транспортного средства в размере 232000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчиком исковые требования признал частично. Не оспаривая возможность взыскания ущерба в размере 111200 руб., категорически возражал против удовлетворения требований в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля, ссылаясь в том числе, на признаки злоупотребления своими правами. Обратил внимание на то обстоятельство, что собственник автомобиля ФИО3 является дочерью супруги истца, при этом, истец ранее также являлся собственником автомашины, которую согласно представленным документам, реализовал. 

Третьи лицаПАО СК "Росгосстрах", АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, завещаны надлежаще. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 19.04.2024 в 12:55 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Альмера, госномер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах"и транспортного средства Лифан, госномер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование». 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Применительно к вышеприведённым нормам права в материалах дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований. 

В силу положений п. 8.3 ПДД РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

Виновным в данном ДТП является ответчик, нарушивший вышеприведённые положения Закона. 

Согласно заключению проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия экспертизы, 

Рыночная стоимость повреждённого транспортного средства, на дату ДТП 19.04.2024 года, округленно, до сотен рублей, составляет: 655 600 руб. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта КТС1, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 19.04.2024, превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 19.04.2024: 812 100 руб. > 655 600 руб., наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков. Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату ДТП, стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет: 144 400 руб. 

Никем по делу не оспаривалось и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика). 

Таким образом, оставшаяся невозмещённой суммы составит 111200 руб. (655 600 руб.- 400000 руб.-144 400 руб.). 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая спор в части взыскания убытков в размере 232000 рублей, в связи с арендой транспортного средства, суд руководствуется следующим. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ч. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание имущественное положение ответчика (в том числе, сведения о доходах, наличие иных кредитных обязательств, на иждивении детей, а также супруги), требования разумности, суд полагает возможным снизить размере убытков за аренду автомобиля на основании положений ст. 1083 ГК РФ до 40000 руб., а общий размере ущерба, соответственно, до 151 200 руб. (111200 руб.+40000 руб.). 

Указанная денежная сумма на основании вышеприведённых норм Закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба, в том числе, с учетом доводов, приведенных стороной ответчика, суд не усматривает. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что третье лицо ФИО3, предоставившая транспортное средство в аренду истцу, является дочерью супруги истца (т.2, л. д. 185). 

Вместе с тем, данные обстоятельствами сами по себе, безусловным основанием для отказа во взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, не являются, равно как и не указывает на наличие безусловных признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами. 

Также на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на экспертизу в размере 17000 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

При этом, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом обстоятельств конкретного спора, объёма оказанных услуг являются вполне разумными. 

Само по себе применение положений ст. 1083 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ не является. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1420 руб. подлежит возврату. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> в пользу истца ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ 

<

...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111200 руб., расходы на экспертизу в размере 17000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. убытки в связи с арендой транспортного средства в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11080 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Вернуть ФИО1, *** года рождения, Паспорт гражданина РФ 

<

...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1420 руб., внесенных на основании чека от 12.12.2024 (Казначейство России (ФНС России). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.