Дело № 2 – 105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., 

при секретаре: Титарь И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, а также признать за истцом право собственности на данный автомобиль (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого в договоре была указана в 140 000 рублей. Однако при постановке приобретенного автомобиля на учет в органах ГИБДД 

<

адрес>, ему было отказано, первоначально по причине ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем, а затем, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в розыске на основании постановления отдела МО МВД России по Артемовскому району. В связи с указанными обстоятельствами, истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не смог поставить. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи, истец проявил необходимую осмотрительность, он проверил данный автомобиль на предмет запрета на совершение регистрационных действий, кроме того, в заключенном договоре содержится условие, о том, что спорный автомобиль не находится под арестом или запрещением. Фактически договор был исполнен. Однако в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя МО МВД России по Артемовскому району, спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, а впоследствии изъят. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 302, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в г. Артемовском продается автомобиль 

<

данные изъяты> Осмотрев автомобиль, он (ФИО2) решил приобрести указанный автомобиль за 430 000 рублей с целью последующей реализации, с предварительной проверкой автомобиля на предмет наличия арестов и иного запрещения на совершение сделок с данным транспортным средством. При подписании договора купли-продажи, он обратил внимание, что собственником указанного транспортного средства является ФИО, однако переговоры вела ФИО3. Он с ФИО переговоры по поводу заключения договора купли-продажи транспортного средства не вел, лично не общался. Договор купли-продажи фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60-61). Из представленного в суд отзыва следует, что согласно карточки учета транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (Soul) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником автомобиля является ФИО2 Между тем, на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Артемовского городского суда (л.д.60-61).

Представитель ОМВД России по Артемовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы, следует, что представитель Отдела просит рассмотреть дело в отсутствие (л.д.199).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Из поступившей в суд телефонограммы, следует, что она просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 199).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Пояснениями истца, материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, стоимость которого по условиям договора составила 140 000 рублей (л.д.9).

Согласно карточек 

<

данные изъяты>, находящегося под ограничением, спорный автомобиль находится под запретом на регистрационные действия (л.д.64,65). 

В свою очередь, как пояснил ответчик ФИО2, он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО. Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля им был заключен фактически в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ФИО. являющийся собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из указанного Постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на территории Артемовского района Свердловской области, путем обмана, путем подделки документов, похитило автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО, причинив ФИО4 крупный материальный ущерб в сумме 800 000 рублей (л.д.26).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГг., спорный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и хранится во дворе ОМВД России по Артемовскому району (л.д.134-138,139). 

В силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, при этом в отношении транспортных средств, регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки, транспортное средство фактически было передано последнему, суд приходит к выводу, что истец в настоящий момент является собственником спорного автомобиля, пока его право собственности не оспорено третьими лицами. 

Между тем, согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, спорный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Следовательно, никаких регистрационных действий с данным автомобилем совершено быть не может.

При этом суд отмечает, что указанный в качестве ответчика ФИО2 право собственности ФИО1 никак не оспаривает.

Вместе с тем, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть заявлено им при рассмотрении спора по иску собственника к приобретателю имущества об истребовании у него указанного имущества. В данном случае, никаких требований к ФИО1 об истребовании имущества не заявлено. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017г.