Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2025 года 

66RS0004-01-2024-012635-36

Дело № 2а-1065/2025 (2а-8706/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Мануэль к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ГУМВД России по 

<

адрес>) о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 ФИО2 является гражданином Испании, длительное время проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу и состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 ФИО3 с 

, то есть более четырех лет. 

Решением ГУМВД России по 

<

адрес> № от 

 ФИО1 ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 

. Однако 

 ФИО1 ФИО2 выдано уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание по причине того, что административный истец привлекался к административной ответственности 2 раза в течение одного года: 

 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2000 руб., а также 

 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2500 руб. В связи с этим ФИО1 ФИО2 был вынужден покинуть территорию Российской Федерации. 

Считая незаконным аннулирование разрешения на временное проживание, ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным иском. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу №а-7645/2023 административное исковое заявление ФИО1 ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение ГУМВД России по 

<

адрес> от 

 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Испании ФИО1 ФИО2, на административного ответчика ГУМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения. 

 ФИО1 ФИО2 обратился в ГУМВД России по 

<

адрес> с заявлением о восстановлении срока разрешения на временное проживание, так как вынужденно находился за пределами Российской Федерации в связи с незаконным аннулированием разрешения на временное проживание с 

 до момента восстановления разрешения на временное проживание, то есть 

 (9 месяцев 17 дней). 

На данное заявление Управлением по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> дан письменный ответ от 

, согласно которому решением ГУМВД России по 

<

адрес> от 

 разрешение на временное проживание восстановлено. В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 

 № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" течение указанного срока приостановлено с 

 до 

 включительно. Таким образом, выданное ФИО1 ФИО2 разрешение на временное проживание считается действительным до 

. Восстановление срока действия разрешения на временное проживание действующим законодательством не предусмотрено. 

Административный истец полагает, что действия Управления по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> по отказу в восстановлении срока разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются незаконными, поскольку ФИО1 ФИО2 вынужденно находился за пределами Российской Федерации, из-за незаконного аннулирования разрешения на временное проживание с 

 до 

 (9 месяцев 17 дней), в связи с чем срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации должен быть продлен на 9 месяцев 17 дней, то есть с 

 до 

, а не до 

. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором ФИО1 ФИО2 просит признать незаконными действия Управления по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в отказе в восстановлении срока разрешения на временное проживание гражданину Испании ФИО1 ФИО2, возложить на административных ответчиков обязанность восстановить ФИО1 ФИО2 срок на временное проживание в Российской Федерации и считать его действительным до 

. 

Определениями суда от 

, 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель административного ответчика ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

 разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО2 было восстановлено, ранее принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание было отменено, о чем административный истец был уведомлен. При этом в направленном в июле 2024 года письменном ответе Управления по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> № административному истцу было сообщено, что для проставления штампа «Разрешено временное проживание в Российской Федерации» он может обратиться в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес>. 

 ФИО1 ФИО2 лично обратился в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> для проставления штампа «Разрешено временное проживание в Российской Федерации», однако с последующим заявлением на оформление ему вида на жительство в Российской Федерации не обращался. 

, 

 ФИО1 ФИО2 обращался в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> с заявлениями о восстановлении срока разрешения временного проживания в Российской Федерации. На данные обращения были даны ответы от 

, 

, в которых было разъяснено, что восстановление срока действия разрешения на временное проживание действующим законодательством не предусмотрено. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что УМВД России по г. Екатеринбургу является ненадлежащим ответчиком по делу, какие-либо действия (бездействие), решения УМВД России по г. Екатеринбургу административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются. 

Административный истец ФИО1 Мануэль, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 ФИО2 является гражданином Испании, длительное время пребывал на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, жилое помещение по указанному адресу с 

 находится в совместной собственности ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3

На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца ФИО1 ФИО3, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Согласно свидетельству о заключении брака от 

 брак между ФИО1 ФИО2 и ФИО7 (ФИО1 Сотос) А.Ф. заключен 

. 

Решением ГУМВД России по 

<

адрес> № от 

 ФИО1 ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по 

. 

 ФИО1 ФИО2 выдано уведомление об аннулировании выданного разрешения на временное проживание по причине того, что административный истец привлекался к административной ответственности 2 раза в течение одного года: 

 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2000 руб., а также 

 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2500 руб. 

 ФИО1 ФИО2 выехал из Российской Федерации. 

Считая незаконным аннулирование разрешения на временное проживание, ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным иском. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу №а-7645/2023 административное исковое заявление ФИО1 ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение ГУМВД России по 

<

адрес> от 

 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Испании ФИО1 ФИО2, на административного ответчика ГУМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения. 

 от представителя административного истца ФИО7 в ГУМВД России по 

<

адрес> поступило обращение об исполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

.

 ГУМВД России по 

<

адрес> разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО2 восстановлено, ранее принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание отменено, что подтверждается заключением ГУМВД России по 

<

адрес> от 

. 

После этого в июле 2024 года в адрес представителя административного истца ФИО7 Управлением по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> направлен письменный ответ №, в котором административному истцу было сообщено, что для проставления штампа «Разрешено временное проживание в Российской Федерации» он может обратиться в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес>. 

 ФИО1 ФИО2 лично обратился в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> для проставления штампа «Разрешено временное проживание в Российской Федерации», при этом с последующим заявлением на оформление ему вида на жительство в Российской Федерации не обращался.

, 

 ФИО1 ФИО2 обратился в ГУМВД России по 

<

адрес> с заявлениями о восстановлении срока разрешения на временное проживание, так как вынужденно находился за пределами Российской Федерации в связи с незаконным аннулированием разрешения на временное проживание с 

 до момента восстановления разрешения на временное проживание, то есть 

 (9 месяцев 17 дней). 

На данное заявление Управлением по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> даны письменные ответы от 

 №, от 

 №, согласно которым решением ГУМВД России по 

<

адрес> от 

 разрешение на временное проживание восстановлено. В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 

 № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" течение указанного срока приостановлено с 

 до 

 включительно. Таким образом, выданное ФИО1 ФИО2 разрешение на временное проживание считается действительным до 

.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации должен быть продлен на период его отсутствия на территории Российской Федерации - 9 месяцев 17 дней, то есть с 01.07.2024 до 17.04.2025, а не до 07.10.2024. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции от 24.02.2021 без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации составляет три года, восстановление (продление) срока действия разрешения на временное проживание действующим российским законодательством не предусмотрено. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлена лишь возможность приостановления течения указанного срока с 16.06.2021 до 31.12.2021 включительно. При этом иностранный гражданин вправе не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание подать заявление о выдаче вида на жительство в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. 

Учитывая, что законом не предусмотрено возможности восстановления (продления) срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административным ответчиком ГУМВД России по Свердловской области обоснованно с учетом приостановления указанного срока на период с 16.06.2021 до 31.12.2021 был определен срок действия выданного ФИО1 Мануэль разрешения на временное проживание до 07.10.2024. И поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2023 вступило в законную силу 14.05.2024, административный истец не был лишен возможности в установленный пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок (в период с 14.05.2024 до 07.10.2024) подать заявление о выдаче вида на жительство в предусмотренном законом порядке, однако этого не сделал, право на получение вида на жительство не реализовал. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, реализовавшему предоставленные ему права по своему усмотрению. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что его отсутствие на территории Российской Федерации в период с 

 до 

 носило вынужденный характер, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении административного истца не принимался, доказательств обратного не представлено, напротив, согласно расписке от 

 ФИО1 ФИО2 был уведомлен о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает право повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию. Право на въезд в Российскую Федерацию было реализовано административным истцом, согласно сведениям из базы данных ГУМВД России по 

<

адрес> 

 ФИО1 ФИО2 на основании предоставленной ему визы совершил въезд в Российскую Федерацию, где находился до 

. 

При этом суд учитывает, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО2 ГУМВД России по 

<

адрес> было восстановлено, ранее принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание отменено, соответственно, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 было исполнено. 

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с восстановлением разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО2, отменой ранее принятого решения об аннулировании разрешения на временное проживание, суд приходит к выводу о том, что права административного истца были восстановлены, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Мануэль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь: