Дело №1-50/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чучковского района Рязанской области Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, 

при секретарях Маняшиной Н.Е. и Захаркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 марта 2005 года Чучковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.213, ч.2 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чучковского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2004 года, которым он был осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чучковского районного суда от 05 апреля 2004 года и к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2008 года освобожден условно- досрочно на 4 месяца 10 дней 12 марта 2008 года; 

- 05 декабря 2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Чучковского районного суда Рязанской области от 31 марта 2005 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чучковского районного суда от 31 марта 2005 года и к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 27 июня 2011 года приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года изменен: действия по вышеуказанным приговорам переквалифицированы в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, окончательное наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожденного 30 ноября 2011 года по отбытии наказания;

- 22 марта 2012 года Старожиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 06 февраля 2015 года по отбытии наказания;

- 28 декабря 2016 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 января 2017 года примерно в 19 часов ФИО1 через не запертую на запорное устройство входную дверь, пришел в дом своих знакомых, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в указанной квартире заметил, что проживающие в квартире ФИО6 и ФИО7 отсутствуют, а ФИО8 спит. В это время примерно в 19 часов 15 января 2017 года у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО6 телевизора торговой марки 

<

данные изъяты>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, находясь в жилой комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, сразу же после возникновения преступного умысла, примерно в 19 часов 15 января 2017 года, тайно завладел находящимся в жилой комнате телевизором торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащим ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснив, что он вместе с ФИО17, ФИО18 15 января 2017 года в утреннее время распивали спиртное в доме ФИО19 и ФИО20. После чего он (ФИО1) вместе с ФИО21 ушли к себе домой, где он лег спать. Когда проснулся вечером этого же дня, ему захотелось выпить еще спиртного. Так как у него денег на спиртное не было, он подумал, что в указанном выше доме возможно еще осталось спиртное, и решил сходить опять к ним в гости. Подойдя к дому ФИО22, через не запертую дверь он свободно прошел в дом, где в одной из комнат дома заметил спящего мужа ФИО6 ФИО7 Он прошел в кухню, не найдя спиртное, вернулся в комнату дома и увидел в комнате телевизор. Тогда он решил похитить этот телевизор, чтобы его кому–нибудь продать. Взяв данный телевизор, он принес его домой и поставил в своей комнате. Утром к нему в комнату зашла его мать ФИО23 и увидела в комнате телевизор. Впоследствии телевизор изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Допросив, подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 15 января 2017 года утром она находилась дома, когда в гости пришел ФИО1 вместе со своим родственником ФИО24. Вместе с ней в квартире был ее племянник ФИО25, ФИО26 и ее муж ФИО27, но он находился в своей отдельной комнате. После распития спиртного ФИО1 и ФИО28 ушли. Около 15 часов она ушла из дома в гости к своей родственнице, где пробыла несколько дней. Когда она вернулась 19 января 2017 года, обнаружила, что в комнате отсутствует принадлежащий ей телевизор. Она спросила своего племянника ФИО29, где телевизор, на что последний пояснил, что телевизор пропал еще 15 января 2017 года. На следующий день она обратилась с заявлением о краже в полицию. Согласна с экспертной оценкой телевизора- 

<

данные изъяты> рубля. Ущерб считает для себя значительным, так как она не работает и не имеет постоянных источников дохода. (л.д. 20-22)

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 15 января 2017 года ближе к обеду он находился в гостях у ФИО30 и ФИО31, когда пришли ФИО1 и ФИО32, и все вместе они стали распивать спиртное. Помнит, что уснул в данной квартире. Проснувшись слышал разговор, что пропал телевизор. Кто именно похитил телевизор, ему известно не было. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что после распития спиртного в квартире ФИО33 через какое- то время сначала ушли ФИО1 и ФИО34, потом ФИО35, а он вместе с ФИО36 уснули. Когда они проснулись, то ушли из дома, при этом ФИО37 дверь в квартиру не запирал. Вернулись они домой к ФИО38 около 21 часа и опять легли спать. Проснувшись утром 16 января 2017 года, со слов ФИО39 ему стало известно, что из комнаты пропал телевизор. (л.д.48-50)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 15 января 2017 года он вместе со своим дядей ФИО1 ходил в гости к ФИО40, который проживал вместе со своей тетей ФИО41. Вместе с данными лицами и знакомым ФИО42 распивали спиртное. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с ФИО1 ушли к себе домой, где легли спать. Вечером когда проснулся, он видел как ФИО1 заносил в свою комнату жидкокристаллический телевизор. Откуда ФИО1 принес этот телевизор ему было неизвестно, и он у того этим не интересовался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1 и внуками ФИО43 и ФИО44. 15 января 2017 года ФИО1 уходил из квартиры вместе с ФИО45. Через некоторое время они в состоянии алкогольного опьянения вернулись и легли спать. Вечером этого же дня ФИО1 снова уходил из квартиры. На следующий день утром она зашла в комнату сына и увидела на полу телевизор черного цвета. Она спрашивала у сына, откуда взялся этот телевизор, но на ее вопрос он предложил ей поставить телевизор в ее комнату. 20 января 2017 года к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили, что в квартире может находится краденный телевизор, принадлежащий ФИО46, после чего, она провела сотрудников в комнату ФИО1, где находился телевизор. В присутствии понятых данный телевизор был изъят. (л.д. 45-47)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проживает вместе со своей тетей ФИО47 и ее мужем. 15 января 2017 года утром у него в гостях был его знакомый ФИО48. Вместе с ним и ФИО49 они выпивали в комнате спиртное. В это время к ним в гости пришли его знакомые ФИО1 и ФИО50, с которыми также распили спиртное, после чего последние ушли. Через некоторое время ФИО51 тоже ушла из дома, а они с ФИО52 уснули. Проснулись вечером и ушли из дома погулять. Когда уходили входную дверь в дом он закрывать на замок не стал, так как точно не знал взяла ли с собою ФИО53 ключи от входной двери. Вечером, когда они вернулись с ФИО54, он заметил, что отсутствует телевизор, принадлежащий его тете ФИО55. Когда 19 января 2017 года его тетя вернулась домой, то он рассказал ей о том, что пропал телевизор, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, телевизор похитил ФИО1. (л.д. 51-53)

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО6 от 20 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 по 20 января 2017 года похитили принадлежащий ей телевизор 

<

данные изъяты> из ее дома (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведенного с согласия ФИО6, от 20 января 2017 года, согласно которого установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запорное устройство которой не повреждено. В жилой комнате, прямо от входа расположен раскладной стол, на котором со слов участвующей в осмотре ФИО6 находился принадлежащий ей телевизор 

<

данные изъяты>. На момент осмотра телевизор отсутствовал (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведенного с согласия ФИО11 от 20 января 2017 года, согласно которого в спальной комнате у стены на полу находился телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с маркировкой 

<

данные изъяты>, который был изъят (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2017 года, согласно которого был осмотрен телевизор 

<

данные изъяты> (л.д.64-68); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 16 марта 2017 года осмотренный телевизор был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено возвратить владельцу ФИО6 (л.д.69);

- заключением эксперта № от 15 марта 2017 года, согласно которого стоимость с учетом фактического износа телевизора торговой марки 

<

данные изъяты> в рыночных ценах, действовавших на 15 января 2017 года, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 58-61);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 16 марта 2017 года, согласно которого ФИО1 указал на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и показал, что 15 января 2017 года примерно в 19 часов, находясь в жилой комнате дома с указанного им места, он похитил принадлежащий ФИО6 телевизор 

<

данные изъяты> (л.д. 35-41)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача психиатра по месту жительства, а также в ГУЗ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова» не состоит. Следовательно, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Так, подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В настоящее время ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче органу предварительного следствия признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление средней тяжести совершено в период непогашенных судимостей по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года и по приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года, которыми он осуждался за совершение тяжких преступлений, и в данном случае в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому ФИО1 нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так же судом установлено, что ФИО1 был осужден 28 декабря 2016 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, то есть подсудимым ФИО1 умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение преступления средней тяжести.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления по предыдущему и настоящему приговору, поведение ФИО1 во время условного осуждения, а именно то, что он являлся на судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло отложение рассмотрения дела, а также то, что деяние по настоящему приговору совершено спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора, не находя оснований для сохранения условного осуждения по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года, приходит к выводу об отмене данного условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 мая 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: