дело № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 28 июля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

8 мая 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 115473,44 рублей на срок 60 месяцев под 22% в год.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 22 мая 2017 года составила 89996,53 рублей, в том числе: по основному долгу - 57344,2 рубля, по процентам - 5053,37 рубля, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 27598,96 рублей. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 8 мая 2013 года в сумме 67397,57 рубля, снизив при этом размер неустойки до 5000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221,93 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, в остальной части не признала, считает размер неустойки завышенным.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 115473,44 рублей на срок 60 месяцев под 22% в год. 

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере 22% в год.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 договора).

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка). 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором. 

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление потребительского кредита, условия кредитования физических лиц, кредитное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, график погашения кредита, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора следует, что ФИО1 должна 8 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 3191,02 рубль.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - в августа 2016 года платежи в счет оплаты кредита поступают от должника несвоевременно и не в полном объеме, данный факт подтвержден представленной истцом выпиской из лицевого счета ФИО1

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, внесения платежей в большем размере, чем это указано истцом, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 89996,53 рублей, в том числе: по основному долгу - 57344,2 рубля, по процентам - 5053,37 рубля, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 27598,96 рублей.

Условия кредитного договора ФИО1 не оспариваются, размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, просрочка уплаты кредита составляет два года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 57344,2 рублей, задолженности по процентам в сумме 5053,37 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки. 

От ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки.

По смыслу закона доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Между тем, с учетом материального положения заемщика истцом добровольно снижен размер неустойки с 27598,96 рублей до 5000 рублей.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства должником, соотношение взыскиваемых сумм неустойки и основного долга, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки и размера ставки рефинансирования - 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки при действующей в период исполнения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 11% до 9% годовых за период просрочек, что значительно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Кроме того, суд учитывает, что по предоставленному кредиту с августа 2016 года гашение основной суммы долга и процентов ответчик производит несвоевременно и не в полном объеме, однако истец до февраля 2017 года мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Основываясь на изложенном, суд считает сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 1500 рублей. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 63897,57 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 57344,2 рублей, задолженность по процентам в сумме 5053,37 рублей, неустойка в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2221,93 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 66119 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 мая 2013 года в сумме 63897 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2221 рубля 93 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 1 августа 2017 года

Судья Е.В. Охотская