№2-11028/2025

24RS0048-01-2025-009572-05

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Риозозода Бахтовару Юсуфали о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по ул. 9 мая, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, который, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга», гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещение ущерба по договору ОСАГО. АО «Альфа-Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 400 000 руб. в рамках лимита ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 616 550 руб., стоимость годных остатков составляет 66 842 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 149 708 руб. (616 550-66 842 - 400 000). Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 149 708 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 491 руб.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «СК Астро-Волга», третье лицо ФИО3 не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, административного материала. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ФИО1 является собственником ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по ул. 9 мая, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.13).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.93 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещение ущерба по договору ОСАГО (л.д.87-89).

По результатам рассмотрения заявления Страховая компания произвела выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 1 239 801 рубль (л.д.15-36).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 616 550 руб., стоимость годных остатков составляет 66 842 руб. (л.д.37-60).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по ул. 9 мая, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещение ущерба по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления Страховая компания произвела выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, с учетом полной гибели ТС, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 616 550 руб., стоимость годных остатков составляет 66 842 руб., учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 708 рублей (616 550-66 842 - 400 000), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба (л.д.104).

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 102-103 ).

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом консультации и составления иска и соответственно объёма оказанных юридических услуг, с учетом составления иска, уточнения к иску, минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом представителю, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5 491 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Риозозода Бахтовару Юсуфали о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ризозода Бахтовара Юсуфали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 04 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 149 708 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 700 рублей, возврат госпошлины - 5 491 рубль, всего 192 899 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.