Судья: Матвиец А.А. дело № 22-1445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес изъят> областного суда от 7 апреля 2011 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника - адвоката Кабисову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> областного суда от 7 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2011 года, постановлений 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 9 апреля 2013 года, от 22 декабря 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, при этом, не дав оценку допущенным нарушениям. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению автора жалобы, являются немотивированными, поскольку судом фактически установлена положительная динамика в его поведении и наличие оснований для применения ст. 79 УК РФ. Указывая на отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, положительную характеристику, наличие поощрений, инвалидности, погашение исковых обязательств, признание вины и раскаяние в содеянном, утверждает о достижении целей наказания, в связи с чем, просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также мнения прокурора и потерпевшей Пт., возражавших удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Само по себе наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение, о чем верно указано судом в решении, не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 7 апреля 2011 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1, отбывает наказание в ИК-Номер изъят с 24 августа 2011 года, на оплачиваемые работы не привлечен, привлекается к работам по благоустройству территории колонии без оплаты труда, является инвалидом (данные изъяты) группы; имеет 10 поощрений; находится на обычных условиях отбывания наказания, с 28 сентября 2017 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, с 7 февраля 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов; в проводимых воспитательных мероприятиях участие не принимает, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; к имуществу учреждения относится безразлично; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; поддерживает социальные связи; имеет исполнительные листы, задолженность по которым погашена; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. За допущенные нарушения на осужденного налагались взыскания, в виде водворения в штрафной изолятор, устного выговора и выговора. Имеющиеся у осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции были исследованы характеристики за весь период отбывания наказания, согласно которым в 2015, 2016, 2017 годах ФИО1 характеризовался с положительной стороны. Согласно годовым характеристикам за 2019 и 2022 годы осужденный характеризовался посредственно, как имеющий положительную динамику, за 2023 год – как стремящийся к исправлению.

Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристики, суд первой инстанции, несмотря на положительные сведения об осужденном, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений, и вид наложенных взысканий, без внимания и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных о нем сведений, несостоятельны, противоречит судебному решению, которое содержит таковую оценку. 

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие социальных связей, а также места жительства и трудоустройства, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мнение прокурора и потерпевшей Пт., полагавших невозможным условно-досрочное освобождение ФИО1 не является обязательным для принятия решения по ходатайству осужденного, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)