Дело №1-73/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А., Алейского межрайонного прокурора Усвят Р.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самцовой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 26 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

28 марта 2007 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03.12.2009, 28.07.2011, кассационным определением Новосибирского областного суда от 03.02.2010) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21.11.2014 года по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.11.2014 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 29 мин. 09.03.2019 у ФИО1, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного дома, для обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к входной двери дома по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, снял с петель входной двери незапертый навесной замок, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, откуда похитил пустой газовый баллон массой 10 кг. стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.41-42), обвиняемого (л.д.94-95), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что около 16 час. 00 мин. 09.03.2019, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес> он решил проникнуть в указанный дом, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество, чтобы оставить его себе. Он прошел к входной двери дома, снял с двери незапертый замок, прошел внутрь веранды указанного дома, увидел, что там имеется газовый баллон красного цвета массой 10 кг., который решил похитить, так как у него дома не было газового баллона. Он взял указанный баллон в руки и вышел из дома, закрыв за собой дверь, и направился к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> веранду вышеуказанного дома, откуда он совершил хищение пустого газового баллона (л.д.88-90). 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что около 16 час. 30 мин. 09.03.2019 ей позвонила знакомая Свидетель №1, которая сообщила, что увидела, как какой-то мужчина вышел из ее дома, и нес в руках газовый баллон, который занес в дом по адресу: 

<

адрес> После этого она приехала в 

<

адрес> в свой дом и обнаружила, что навесной замок висит на петле дверной коробки, в положении открыто, дверь была приоткрыта, из веранды дома пропал пустой газовый баллон массой 10 кг. (27,3 литра) в корпусе красного цвета, материальный ущерб от хищения которого составляет для нее 500 рублей (л.д.32-34);

показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что около 16 час. 00 мин. 09.03.2019 она с Свидетель №1 вышли на улицу и увидели, что из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> выходит мужчина, у которого в руках был газовый баллон. Они с Свидетель №1 решили проследить за ним, куда он понесет баллон. Вместе с Свидетель №1 они направились за указанным мужчиной, который зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, газовый баллон занес в указанный дом (л.д.45-46);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.48-49).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от 09.03.2019 года, полученным от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо около 17 часов сорвало замок в доме 

<

адрес>, и похитило газовый баллон (л.д.5);

заявлением от 09.03.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.03.2019 года совершило хищение газового баллона из веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив ей ущерб на сумму 700 рублей (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: след обуви, навесной замок (л.д.7-14);

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Алейский» по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 изъяты мужские зимние сапоги (л.д.15-19);

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъят газовый баллон (л.д.20-26);

заключением эксперта №64 от 26.03.2019 года, согласно которому один след подошвы обуви, сфотографированный при ОМП от 09.03.2019, представленный на исследование, по факту кражи газового баллона из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (л.д.61-63);

заключением эксперта №59-19-03-46 от 11.03.2019 года, согласно которому рыночная стоимость газового баллона массой 10 кг в корпусе красного цвета (без газа) по состоянию на март 2019 года составляет 500 рублей (л.д.69-73);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2019 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела: газовый баллон «ПРОПАН» с маркировкой «2 27 ГОСТ 16860 70» массой 10 кг (л.д.76-77, 78);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2019 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: одна пара обуви (зимние ботинки), навесной замок (л.д.81-82, 83).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 путем снятия незапертого навесного замка с входной двери дома Потерпевший №1, незаконно, без разрешения собственника проник в указанный дом, с целью завладения чужим имуществом. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья родственников подсудимого. 

ФИО1 судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 28.03.2007). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний – штраф, ограничение свободы. 

При этом суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Самцова Н.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокату Самцовой Н.В. в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 4584 рубля, а за защиту интересов ФИО1 в суде – в размере 2160 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2019 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в сумме 4584 рубля и 2160 рублей соответственно, в общей сумме 6744 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- газовый баллон «ПРОПАН» массой 10 кг, навесной замок, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней;

- одну пару обуви (зимние ботинки), находящиеся у осужденного ФИО1 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.В. Лойко