Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора ФИО11, 

адвокатов: ФИО13 и ФИО12, 

подсудимых: ФИО2 и ФИО1, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка в возрасте 16 лет, военнообязанного, работающего по частному договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого. 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей в возрасте 4 и 12 лет, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1.П. совершили покушение на умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в дневное время, находясь в доме последнего по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное. 

В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металла с огороженной и охраняемой территории ОАО «ФИО14», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

После чего, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в вышеуказанную дату и время ФИО1 и ФИО2 пришли к территории ОАО «ФИО14», расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2, действуя единым умыслом с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение незаконно проникли на данную территорию. 

Находясь на территории ОАО «ФИО14» ФИО1 и ФИО2, обнаружив у помещения котельной две чугунные дверки от котлов и корпус от электродвигателя модели АИР решили их похитить позже, после чего покинули территорию ОАО «ФИО14». 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой ножовку по металлу пришли к ограждению ОАО «ФИО14», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2, действуя единымумыслом с ФИО1 имеющейся при себе ножовкой, стал пилить металлические прутья ограждения, а ФИО1 в это время через ограждение незаконно проник на огороженную территорию «ФИО14», где от помещения котельной поочередно за несколько раз перенес к ограждению принадлежащие ОАО «ФИО14» две чугунные дверки от котлов стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и корпус отэлектродвигателя модели АИР общим весом 30 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приготовив все для совместного с ФИО2 тайного хищения. 

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО10, ФИО2 был задержан, а ФИО1 скрылся с места преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 намеревались причинить ОАО «ФИО14» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в суде нижеследующих доказательств: 

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ кражу электродвигателя и двух чугунных дверок он пытался совершить с территории 1-го отделения «ФИО14» совместно со своим знакомым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой на 

<

адрес> пришёл ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему сходить на территорию 1-го отделения Тогучинской птицефабрики, и присмотреть какой-либо металл для кражи. Он на предложение ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришёл ФИО1, они распили немного водки. После чего он и ФИО1 собрались идти воровать корпус от электродвигателя и чугунные дверки на территорию птицефабрики. ФИО1 сказал, что пойдет на территорию и принесет к ограждению дверки чугунные и корпус от электродвигателя. После чего он стал пилить забор, а ФИО1 носил к ограждению металл. В это время нему подъехал ФИО10, который стал спрашивать у него, что он здесь делает. Он рассказал ФИО10 всё как есть, и сознался в том, что пришел со своим знакомым на территорию птицефабрики совершить кражу металла.( л. д. 128 - 131)

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката следует, что вину признает полностью и от дачи показания отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ.( л. д. 167-168)

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он созвонился со своим знакомым ФИО2 и они с ним договорились о встрече. В ходе распития спиртного он предложил ФИО2 пойти на территорию 1-го отделения птицефабрика «ФИО14», расположенного на 

<

адрес>, чтобы там найти какой-либо металл, и в последующем его похитить. ФИО2 на его предложение совершить кражу металла с территории птицефабрики согласился. Они сразу договорились ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ только сходят на территорию птицефабрики и присмотрят, что можно украсть, а ДД.ММ.ГГГГ пойдут воровать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО2 пришли к территории 1-го отделения птицефабрики. Он перелез через металлическое ограждение, чтобы обследовать территорию, а ФИО2 остался возле ограждения ждать меня. Возле котельной он нашёл две чугунные дверки размерами, а также возле трубы котельной на улице находился электродвигатель, он был в полуразобранном состоянии, обмотка отсутствовала, крышки были частично скручены.ДД.ММ.ГГГГ они пришли к территории 1-го отделения птицефабрики. После чего он перелез на территорию птицефабрики, а ФИО2 остался за ограждением, стал ножовкой пилить забор, чтобы сделать проем, через который можно было бы вытаскивать похищенное. Он подошёл к котельной, возле стены которой со стороны улицы, откуда и поочередно перетаскал к ограждению две чугунные дверки которые там лежали. Затем он подошёл к электродвигателю, который располагался возле трубы котельной. Двигатель был откручен, он двигатель перенес к ограждению. В это время он увидел как в направлении, где он с ФИО2 находились, едет машина УАЗ «Патриот». Он догадался, что это едет хозяин птицефабрики, поэтому, испугавшись, сразу стал убегать. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришёл ФИО2, который рассказал ему о том, что хозяин птицефабрики вызвал сотрудников полиции, и что его доставляли в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где он сознался в том, что пытался совершить кражу с территории птицефабрики. ФИО2 ему сказал, что его он не выдал. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в отдел полиции, где решил во всём сознаться.( л.д. 116-119)

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката следует, что вину признает полностью и от дачи показания отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ.( л. д. 194-195)

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «ФИО14» ФИО10 следует, что он является заместителем директора ОАО «ФИО14» и на основании доверенности представляет интересы ОАО «ФИО14» в ходе предварительного следствия и в суде.ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в центре 

<

адрес>, когда ему позвонила сторож 1-го отделения ФИО4 и сообщила о том, что на территории 1-го отделения птицефабрики, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО20 два неизвестных ей мужчины ножовкой пилят ограждение. После чего он сразу созвонился со своим отцом ФИО5, и они с ним договорились встретиться у территории 1-го отделения птицефабрики. Он приехал первым на место, где увидел двоих мужчин, ранее ему незнакомых, один из которых находился возле ограждения со стороны улицы и ножовкой пилил металлическую арматуру, а второй был на территории 1 –го отделения, и, увидевего, сразу побежал по территории в противоположном от него направлении. В это же время на своем автомобиле подъехал его отец- ФИО5, который сразу поехал за тем мужчиной, который убежал. Мужчина, который пилил забор, на вопрос, что они здесь делают, пояснил, что со своим знакомым пришли на территорию птицефабрики с целью совершения кражи какого-либо металла, конкретно чего и откуда они намеревались похитить, не говорил. Мужчина назвал свою фамилию – ФИО2 и пояснил, что проживает на 

<

адрес>. Второй мужчину он не рассмотрел, так как, видел его на расстоянии около 7 метров, тот сразу развернулся и побежал прочь. 

Также в ходе осмотра было обнаружено, что на месте отсутствует электродвигатель АИР на 7,5 кВт и 1500 оборотов в минуту. Электродвигатель был установлен возле дымовой трубы котельной на улице, и предназначался для вытяжки дыма из котлов. На момент осмотра сотрудниками полиции электродвигатель был обнаружен в 10 метрах от ограждения на территории 1-го отделения птицефабрики в разобранном виде, т.е. все основные части двигателя лежали на земле отдельно: ротор с крышкой двигателя, стартер, а также вторая крышка двигателя, внутри электродвигателя на момент его обнаружения обмотка отсутствовала. Он вообще данный двигатель никогда не рассматривал, знает, что стоял на своем месте, возле котельной, и когда предприятие работало, функционировал по своему назначению. Пытались похитить 2 чугунные дверки от котлов стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая и, корпус электродвигателя оценили в 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа в настоящее время ремонт электродвигателя стоит 

<

данные изъяты> руб., данную сумму просит взыскать с подсудимых. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, чтоработает в должности директора ОАО «ФИО14», расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома, когда ему на телефон позвонил его сын ФИО10 и сообщил о том, что ему звонила сторож 1-го отделения птицефабрики ФИО4, которая сообщила о том, что на территории данного отделения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, два неизвестных ей мужчины ножовкой пилят ограждение. Когда ФИО10 и он приехали к территории отделения № птицефабрики, то ФИО10 сразу подъехал к мужчине, который находился у ограждения и пилил ножовкой металлический забор, а он остановился возле проходной, зашел на территорию 1-го отделения и обошел её. На территории он никого не обнаружил. После чего он подъехал к месту, где находился мужчина, который пилил забор. На вопрос как его зовут, и что он здесь делает, мужчина пояснил, что он является ФИО2. Возле ограждения внутри территории лежала ножовка, рядом с которой лежали две чугунные дверки от котлов, а также статор от электродвигателя. Других запасных частей двигателя возле ограждения он не видел. ФИО10 сказал ему, что второй мужчина, с которым пришёл ФИО2, увидев его, убежал куда-то по территории птицефабрики. В последующем о случившимся они сообщили в полицию.

ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на дежурство, при этом обошла всю территорию 1-го отделения. Проходя мимо котельной, она видела, что электродвигатель, расположенный возле котельной, находился на своем месте, хотя близко она к нему не подходила и не присматривалась. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии на территории 1-го отделения птицефабрики, она увидела в окно, как со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> вышли двое мужчин, которые пошли вдоль ограждения территории птицефабрики и зайдя за гаражи скрылись из вида. Поэтому она вышла из помещения бухгалтерии и пошла за ними. Завернув за гаражи, она увидела, как один из данных мужчин, одетый в чёрную куртку, ножовкой пилит металлическое ограждение, которым обнесена 1-ое отделение птицефабрики, а второй – высокого роста, одетый в желто-коричневую куртку находился на территории и носил к ограждению какие-то металлические предметы. Мужчины находились от нее на расстоянии около 30 метров. Она сразу позвонила ФИО10 и сообщила о случившимся. Спустя 5 минут к 1-ому отделению птицефабрики подъехали ФИО10 со своим отцом ФИО5 ФИО10 сразу же остановился возле того мужчины, который пилил ограждение, а второй мужчина, увидев ФИО10, убежал по территории и скрылся из вида. Мужчине, который пилил ножовкой ограждение, на вид было около 40 лет, он был смуглы на лицо, был одет в чёрную куртку и чёрные брюки. Возле ограждения на территории птицефабрики она видела, что лежали две чугунные дверки от котлов, а также части от электродвигателя. Спустя некоторое время она ушла обратно, в помещение бухгалтерии, поэтому как представился данный мужчина ФИО10, и что он ему пояснял, она не слышала. 

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого для участия при проверке показаний на месте. Ему и второму понятому – ФИО22 перед началом следственного действия были разъяснены их права и обязанности. После чего возле отдела полиции по 

<

адрес> они сели в автомобиль ВАЗ - 213110, где находился парень, который представился ФИО1 и пояснил, что добровольно желает показать на месте как и откуда совместно со своим знакомым ФИО2 пытались совершить кражу. ФИО1 сказал водителю ехать в направлении ФИО14». Они проследовали по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, затем свернули на 

<

адрес>, в том направлении, которое указал ФИО1 по ходу движения автомобиля. Они приехали на 

<

адрес>, где в определенном месте, возле ограждения ФИО14», ФИО1 попросил остановить автомобиль. После чего все вышли из автомобиля, где ФИО1 пояснил, что именно сюда, на территорию 1-го отделения ФИО14», он совместно со своим приятелем ФИО2 пришли в ДД.ММ.ГГГГ года с целью совершения кражи металлических дверок от котлов и корпуса от электродвигателя. После чего ФИО1 пояснил, что именно здесь, возле ограждения, ФИО2 остался пилить ножовкой металлический пролет, а он через забор проник на территорию птицефабрики. После чего по предложению ФИО1 все проследовали за ним на территорию птицефабрики, где ФИО1 указал на котельную и пояснил, что возле её стены стояли две снятые дверцы с котлов, а также был установлен корпус от электродвигателя, которые он поочередно, с целью совершения кражи, стал перетаскивать к ограждению, в то место, где ножовкой орудовал ФИО2. В дальнейшем ФИО1 пояснил, что когда он подтащил к ограждению корпус от электродвигателя, то увидел приближающийся к ним с ФИО2 автомобиль. Он понял, что это едет хозяин, поэтому, испугавшись, стал убегать. ФИО1 показал, как он пробежал по территории птицефабрики, выбежал за её пределы через отсутствующий пролет в ограждении, а затем указал направление своего движения – в сторону АГЗС «ФИО15», расположенную на выезде из 

<

адрес>, по правой стороне по ходу движения в 

<

адрес>. После чего все по предложению ФИО1 снова сели в автомобиль и проследовали к АГЗС, указанной последним. Там ФИО1 предложил всем выйти из автомобиля, и пояснил, что в дальнейшем он пересек трассу 

<

адрес>, выбежал к кладбищу «ФИО16 и далее по 

<

адрес> вернулся к своему дому. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 всё показывал добровольно, без чьей либо помощи, без морального и физического давления со стороны следователя. ( л.д. 132-134) 

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия при проверке показаний на месте. Ему и второму понятому – ФИО6 следователем были разъяснены их права и обязанности. После чего возле отдела МВД России по 

<

адрес> они сели в автомобиль ВАЗ - 213110, где находился парень, который назвался ФИО1. ФИО1 пояснил, что добровольно желает показать как, откуда и при каких обстоятельствах он совместно с ФИО2 пытались совершить кражу. После чего ФИО1 сказал водителю двигаться в направлении ФИО14». ФИО1 показывал дорогу. Они проследовали по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, после чего свернули на 

<

адрес>. По указанной ФИО1 дороге мы приехали на 

<

адрес>, где в определенном месте, возле ограждения ФИО14», ФИО1 попросил остановить автомобиль. После чего все вышли из автомобиля. ФИО1 пояснил, что именно сюда, на территорию 1-го отделения ФИО14», он вместе с ФИО2 пришли в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы совершить кражу металлических дверок от котлов и корпуса от электродвигателя. ФИО1 пояснил, что именно здесь, указав на ограждение, ФИО2 остался пилить ножовкой металлический пролет, а он через забор залез на территорию птицефабрики. После чего по предложению ФИО1 все проследовали за ним на территорию птицефабрики. ФИО1 указал на котельную и пояснил, что возле неё стояли две снятые дверцы с котлов, а также возле трубы котельной находился корпус от электродвигателя. Данные дверцы от котлов и корпус от электродвигателя он поочередно таскал к ограждению, в то место, где ножовкой пилил металлический пролет ФИО2. В последующим ФИО1 пояснил, что, когда он принес к ограждению корпус от электродвигателя, то увидел двигающийся в их с ФИО2 сторону автомобиль. Он понял, что это едет хозяин, испугался, и побежал. ФИО1 показал, что он пробежал по территории птицефабрики, выбежал за её пределы через отсутствующий пролет в ограждении, а затем побежал в направлении АГЗС «ФИО15», расположенную на выезде из 

<

адрес>, и указал направление, где расположена данная АГЗС. После чего все по предложению ФИО1 снова сели в автомобиль и проследовали к АГЗС «ФИО15». Там ФИО1 предложил остановиться и выйти из автомобиля. Когда все вышли ФИО1 пояснил, что в дальнейшем он пересек трассу 

<

адрес>, выбежал к кладбищу «ФИО16» и по 

<

адрес> прибежал к своему дому. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 всё показывал добровольно, без чьей либо помощи, без морального либо физического давления со стороны следователя. 

( л.д. 135-137)

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает в должности диспетчера РАС 

<

адрес> района электрических сетей.ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем в качестве специалиста для дачи показаний. Может пояснить, что асинхронный электродвигатель АИР на 7,5 кВт и 1500 оборотов в минуту представляет собой конструкцию: ротор из черного металла с двумя подшипниками, который вставляется в крышки статора, выполненные из дюраля- сплава алюминия. Крышки крепятся к статору, тоже из дюраля на болтах, по три болта на каждой крышке. Внутри статора находится обмотка- медная проволока: в электродвигателя такой марки медной проволоки содержится не более 500 грамм. Составные части данного двигателя: ротор тяжелее всего, он весит порядка 20 кг., так как это цельная деталь из черного металла, а две крышки и статор по весу составляют вместе порядка 10 кг. Насколько ему известно электродвигатели АИР широко использовались давно, около 20 лет назад, последнее время они с электродвигателями такой марки в практике не сталкиваются. Чтобы разобрать такой электродвигатель АИР на 7,5 кВт и 1500 оборотов в минуту необходимо иметь подручные средства, например рожковые ключи, другие слесарные инструменты, и необходимо затратить время порядка 10 минут, чтобы открутить шесть болтов на двух крышках электродвигателя, если электродвигатель не установлен на станине. В случае, если электродвигатель прикручен к станине, времени понадобиться гораздо больше, около 30 минут, чтобы открутить болты на станине, которыми он к ней крепится. ( л.д. 138-140)

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9, следует, что он около 3 лет работает в ООО «ФИО17», общество занимается приемом и переработкой черных и цветных металлов, филиал находится по адресу: 

<

адрес>. Он оформлен в должности стропальщика, но в его обязанности так, же входит и приемка металла. Стоимость металла в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО17» составляла: алюминий, а так же дюраль, сплав дюрали и алюминия- все это идет одной позицией 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг., черный металл 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. Составные части асинхронного двигателя АИР на 7,5 кВт и 1500 оборотов в минуту: ротор -состоит из черного металла весом порядка 

<

данные изъяты> кг., две крышки и статор из сплава алюминия, вес их составляет порядка 

<

данные изъяты> кг. С летнего периода ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени медной обмотки, похожей на обмотку от данного электродвигателя, а так же деталей от электрощита: рубильников, предохранителей, пускателей и других его деталей он ни у кого не принимал. ( л.д. 144-145)

Кроме признательных показаний подсудимых о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимых объективно подтверждается материалами дела:

сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которому заместитель директора ОАО «ФИО14» ФИО10, сообщил, что на территории 1-го отделения ОАО «ФИО14» по адресу: 

<

адрес> был задержан гражданин, который разбирал металлическое ограждение. (л.д. 4);

заявлением директора ОАО «ФИО14» ФИО5, согласно которому с отделения ОАО «ФИО14» расположенного по адресу: 

<

адрес> была совершена кража следующего имущества: чугунных дверок с котлов работающих на твердом топливе в количестве 2 шт., электродвигателя с вытяжной трубы, деталей щита управления котлами. В 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ на месте задержан мужчина средних лет, который пилил металлический забор, назвался ФИО2, сообщил, что проживет по адресу: 

<

адрес>. Похищенные материальные ценности принадлежат ОАО «ФИО14». Просит установить виновных лиц и привлечь их к ответственности, предусмотренной законом. ( л.д. 5) 

Согласно справки о стоимости похищенного, похищенное имущество ОАО «ФИО14» с учетом износа составляет: две чугунные дверки от котла общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электродвигатель 7,5 кВт на 1500 оборотов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена территория ОАО «ФИО14» расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две дверцы, три составные части двигателя, ножовка. ( л.д. 7-12)

Согласно расписки заместителя директора ОАО «ФИО14» ФИО10, им получено от сотрудников полиции изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество: две дверцы, три составные части двигателя ( л.д. 13)

Из протокола проверки показаний на месте, в присутствии понятых ФИО6, ФИО19., ФИО1 указал на металлический пролет в ограждении территории ОАО «ФИО14» расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что к данному месту ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе с ФИО2 с целью совершения кражи. ФИО2 ножовкой стал пилить металлический пролет ограждения, а он перелез через ограждение, и таким образом оказался на территории. Затем находясь на территории ФИО1 указал на помещение котельной, пояснив, что возле стены котельной находились две чугунные дверки от котлов, а рядом с трубой котельной находился корпус электродвигателя, которые он поочередно с целью совершения кражи стал перетаскивать к ограждению, где металлический пролет пилил ФИО2. Крышки электродвигателя были частично скручены, медной обмотки внутри электродвигателя не было. Во время совершения кражи он увидел движущийся ему навстречу автомобиль УАЗ «Патриот», испугавшись он убежал ( л.д. 105-112).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ножовка ( л.д. 39-41).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновнымиФИО2 и ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимых, совершивших неоконченное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые вину по предъявленному им обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 159-161, 187-188), на учётах у врача нарколога не состоят (л.д. 163,190), ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость(л.д. 183). ФИО2 на учете врача психиатра не состоит (л.д. 163).

На момент совершения преступления ФИО2 и ФИО1 не судимы. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд принимает во внимание неоконченный характер совершенного подсудимыми преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном,наличие малолетних детей на иждивении, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется. 

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую категорию. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая то, что вину в совершении преступления ФИО2 и ФИО1 признали полностью, в содеянном раскаялись, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока и с возложением на них дополнительных обязанностей. 

С учетом данных о личности подсудимых, всех обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213,214) процессуальными издержками признаны расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, выплаченные адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению, и расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

Данные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> руб. за повреждение электродвигателя, который просит взыскать данную сумму солидарно с подсудимых. Однако, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данную сумму исковых требований. Так, согласно справки СПК «ФИО18» следует, что стоимость ремонта электродвигателя марки АО составляет 

<

данные изъяты> руб., однако, не указано, какие части двигателя были повреждены и их стоимость. Из оглашённых суде показания подсудимых следует, что двигатель был уже в разобранном состоянии, не было обмоткикрышки были частично скручены( л.д. 116-119, 128-131) При таких обстоятельствах суд считает, чтогражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения с правом представителя потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – ножовка, возвращена законному владельцу, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> рублей следует оставить без рассмотрения с правом представителя потерпевшего обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – ножовку, после вступления приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 2640 руб., принять на счет государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 

<

данные изъяты> руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении их дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденные также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления. 

Судья подпись.

Копия верна: Судья: Терехова Е.А.