Дело № 2-2117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ницы ФИО6 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений требований (л.д. 77) к ФИО1 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 1/6 доли в размере 438 890 руб. 64 коп., признании за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, после выплаты компенсации и прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО1 с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. 

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчик являются сособственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении 

<

данные изъяты> лет и не несет бремя его содержания. Поскольку выделить долю ФИО1 в натуре невозможно, полагает, что имеются основания для выкупа принадлежащей ответчику доли в общем имуществе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Советского района г. Челябинска Рыскиной О.Я., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14). Другим сособственником 

<

данные изъяты> доли данной квартиры является ответчик ФИО1 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, площадь жилых комнат в данной квартире составляет 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м и 

<

данные изъяты> кв. м (л.д. 15-17). Таким образом, на 

<

данные изъяты> долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> кв.м в спорном жилом помещении, в связи с чем выдел в натуре доли ФИО1 из общего имущества невозможен.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-О-О.

В настоящем споре ФИО1 требований о выделе его доли из общего имущества не заявлялось, напротив, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании квартиры для личного проживания.

Кроме того, у ответчика указанная квартира является единственным жилым помещением, иного жилья на праве собственности ФИО1 не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47). 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не нес бремя содержания общего имущества, не являются основанием для лишения его собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в размере 438 890 руб. 64 коп., признании за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, после выплаты компенсации и прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО1 с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в размере 438 890 руб. 64 коп., признании за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, после выплаты компенсации и прекращении права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, снятии ФИО1 с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас