Дело № 2-XXX/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 21 XX.XX.XXXX 2017 года

Василеостровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО1 об оспаривании завещания, признании права собственности, обязании выдать свидетельство о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.12.2017г, с требованиями к ответчикам о признании завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО3 недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

В обосновании первоначальных требований указано, что 15.12.2015г. скончался ФИО5, отец истца. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Истец указывает, что является наследником умершего в отношении указанной доли по завещанию от 25.02.2012г., а в отношении иного имущества – наследником по закону.

После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что ФИО5 в ноябре 2015 года было составлено еще одно завещание в пользу ФИО3

Между тем, в указанное время ФИО5 имел такие физические недостатки, которые явно не позволяли ему в полной мере осознавать существо происходящего и исключали саму возможность собственноручного подписания завещания. За 2 месяца до смерти наследодатель перенес 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

По ходатайству истцовой стороны по делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, материалы которой поступили в адрес суда 12.10.2017г.

12.12.2017 года от истца поступило уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление с иным основанием иска, в котором истец указывает, что оспариваемое завещание от 26.10.2015г. составлено с нарушением ст. 1125 ГК РФ, т.к. объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки либо был неграмотным, что могло являться основанием для привлечения к подписанию рукоприкладчика не имеется. Ссылка в завещании на наличие у наследодателя болезни, не свидетельствует о невозможности лично подписать завещание и не влечет обоснованности привлечения рукоприкладчика для его подписания.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, указывая на отсутствие оснований для привлечения рукоприкладчика для подписания оспариваемого завещания.

Ответчики в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, ответчик ФИО3 доверил представлять свои интересы представителям, которые полагали исковые требований и доводы в его обоснование надуманными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав и оценив доводы сторон, объяснения нотариуса ФИО1, данные ранее, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну ФИО7 (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015г. скончался ФИО5, приходящийся отцом истцу (л.д.47).

После его смерти открылось наследство, состоявшее в том числе из 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... ....

25.02.2012 года ФИО5 составлено завещание, согласно которому указанную долю в праве собственности на квартиру он завещал ФИО2 (дубликат завещания – л.д. 14). 

26.10.2015 года ФИО5 составлено завещание, согласно которому долю в праве собственности на квартиру он завещал ФИО3 (л.д. 56).

Из завещания от 26.10.2015г. следует, что ввиду болезни наследодателя за него завещание подписано рукоприкладчиком ФИО6, который грамотен, в полной мере осознает существо происходящего и владеет русским языком, ему разъяснены положения ст. 1123 ГК РФ (л.д. 56).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля рукоприкладчик ФИО6 подтвердил факт совершения подписи от имени ФИО5 в помещении нотариальной конторы, в присутствии нотариуса и наследодателя ФИО5, пояснив, что последний не мог лично подписать завещание ввиду заболевания 

<

данные изъяты>, точно указать затруднился, с текстом завещания свидетель ознакомился, но его содержание не помнит, текст завещания при нем вслух нотариусом не зачитывался.

В судебном заседании 25.07.2017г. нотариус ФИО1 показал, что 26.10.2015г. к нему обратился ФИО5 с просьбой удостоверить завещание, состояние его здоровья соответствовало возрасту, подписать завещание самостоятельно не мог ввиду 

<

данные изъяты>, поэтому был приглашен рукоприкладчик. Беседа с ФИО5 происходила наедине, без свидетелей, давления на него никто, включая супругу, не оказывал. 

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-02.07.2004) подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика. 

Круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое завещание от 26.10.2015г. подписано рукоприкладчиком ФИО6 в присутствии завещателя ФИО5 и в присутствии нотариуса ФИО1, в завещании указано, что завещание подписано ввиду болезни наследодателя, указаны паспортные данные и место проживания рукоприкладчика, положения ст. 1123 ГК РФ последнему разъяснены.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении об отсутствии оснований для привлечения рукоприкладчика опровергаются содержанием первоначально поданного искового заявления, в котором истцом указано на то, что ФИО5 на момент составления оспариваемого завещания имел физические недостатки, которые исключали саму возможность собственноручного подписания завещания, в частности, за два месяца до смерти наследодатель перенес инсульт, после которого не мог ничего написать.

Согласно объяснениям представителя ответчика наследодатель ФИО5 во время Второй мировой войны был ранен в руку, что с возрастом повлекло невозможность поставить роспись собственноручно. 

Довод представителя истца о том, что завещание не было оглашено нотариусом вслух также подлежит отклонению, поскольку истец не ссылается на то, что завещатель не имел возможности ознакомиться с завещанием лично в силу неграмотности либо физических недостатков. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Таким образом, доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, которые могли являться основанием для признания завещания от 26.10.2015г. недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

По указанным основаниям, в удовлетворении требования о признания завещания от 26.10.2015г., и как следствие в удовлетворении производных требований о признании права собственности, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В.Прозорова

Дело № 2-XXX/2017