Дело №2-2648/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БРС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС» или БРС) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «БРС» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «БРС» договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении ФИО2 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия БРС по открытию ей счета клиента и то, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, и получила на руки экземпляры условий предоставления потребительских кредитов «БРС» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Рассмотрев заявление ФИО2, БРС открыл ей счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

БРС, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере 368062 руб. 08 коп. на срок 1462 дня под 28% годовых, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязана была ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи в размере 12830 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, БРС ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 403804 руб. 07 коп., из которых: 310205 руб. 61 коп. – основной долг, 40531 руб. 23 коп. – проценты, 4100 руб. – плата за пропуск очередных платежей по графику платежей, 48967 руб. 23 коп. – неустойка, однако данное требование ответчик в указанный срок не исполнил и задолженность не погасил.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, БРС обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору № в размере 403804 руб. 07 коп., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7238 руб. 04 коп.

Представитель истца - АО «БРС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт кредитной задолженности ответчика ФИО2, однако не согласна с расчетом задолженности, который предоставил АО «БРС», просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору БРС (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «БРС» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 368062 руб. 08 коп. на срок 1 462 дней с процентной ставкой 28% годовых (л.д.9-10). 

Рассмотрев предложение ФИО2, БРС передал ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные Индивидуальные условия, ФИО2 приняла (акцептовала) предложение (оферту) БРС. ФИО2 также подтвердила, что между ней и БРС достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, а также то, что она получила на руки по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредита.

БРС открыл на имя ФИО2 счет №, тем самым заключил договор № с процентной ставкой 28% годовых, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, произвел перечисление денежных средств на вышеуказанный счет в размере 368062 руб. 08 коп. (л.д.9-10, 14-18).

Согласно условиям договора заемщик, подписывая документы, соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание. 

В заявлении ФИО2 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия и Условия по обслуживанию кредитов, которые являются неотъемлемой и составной частью договора (л.д.9-10, 14-18).

Ответчиком ФИО2 были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 354836 руб. 84 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 310205 руб. 61 коп., суммы процентов в размере 40531 руб. 23 коп., платы за пропуск очередных платежей по графику платежей в размере 4100 руб. (л.д.29).

Требование о погашении задолженности ответчиком удовлетворено не было. 

Возражений иска относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора.

Допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждении возврата денежной суммы по договору займа ответчиком суду не представлено. 

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

Условия кредитного договора, предусматривают обязанность уплачивать неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по кредиту.

При заключении договора истец согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки за пропуски платежей по графику до выставления заключительного требования о взыскании неустойки за неоплату заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7238 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БРС» задолженность по кредитному договору № в размере 366836 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 руб. 04 коп., а всего взыскать 374074 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Н. Палагин