Дело № 12-196/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074190000184068 от 16.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил

По постановлению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 (далее по тексту – инспектора ДПС) от 16.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на то, что переход проезжей части улицы Блюхера был осуществлен им в строгом соответствии с ПДД РФ, а именно, под прямым углом к проезжей части, поскольку в зоне его видимости не было знаков «пешеходный переход» либо соответствующей разметки 1.14.1. Сотрудник полиции разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, однако сделал это не в полном объеме, речь при этом была невнятна, быстра, не могла восприниматься должным образом. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ничем не доказана, поскольку видеозапись в патрульном автомобиле не велась. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку при составлении протокола у него были отобраны устные объяснения по делу и лишь после этого разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, причем не в полном объеме. Кроме того, полагает, что сотрудником полиции были допущены существенные нарушения его процессуальных прав, поскольку он не имел возможности воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, на ознакомление с материалами дела, сотрудником полиции не были рассмотрены его ходатайства и объяснение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению инспектора ДПС от 16.05.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 16.05.2020 в 13 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16.05.2020 в 13 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода в нарушение приведенных выше требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2020.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения не установлено.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, утверждения ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола ФИО1 не обеспечена возможность воспользоваться правом на юридическую помощь убедительными признаны быть не могут, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, при обжаловании постановления должностного лица ФИО1 не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, однако соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление инспектора ГИБДД отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ соответственно, в постановлении от 16.05.2020 приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074190000184068 от 16.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский