Судья фио Дело 10 - 22754/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 13 ноября 2025 года                    

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 18540 и ордер № 424 от 13 ноября 2025 года,

осужденного ФИО1,

потерпевшего фио и его представителей - адвоката фио и по доверенности фио,

представителя потерпевшей фио - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым  

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый, 

осужденпо ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания с 24 июня по 26 июня 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 27 июня 2024 года по 11 апреля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

С ФИО1 взыскано в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда.

Постановлено Управлению судебного департамента в адрес выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему фио в счет возмещения процессуальных издержек на оплату представителя в сумме сумма.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета денежные средства в сумме сумма в счет возмещения процессуальных издержек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения потерпевшего фио и его представителей адвоката фио, фио, представителя потерпевшей фио - фио поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, а дело направить на доследование, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката фио, прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в причинении смерти по неосторожности фио

Преступление совершено 23 июня 2024 года в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых не отрицал нанесение потерпевшему фио одного удара кулаком в область лица последнего, отчего тот упал на асфальт.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному. Указывает на то, что судом не учтена степень общественной опасности преступления, в частности факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на совершение преступления и на поведение виновного; не учтено судом, что фио характеризуется как лицо, ранее совершившее умышленные преступные действия, в том числе и в отношении представителя власти и его характеризующие данные, а также поведение фио после совершенного преступления, который систематически нарушал установленные судом запреты и ограничения, не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба и вреда; суд оставил без внимания неспровоцированное причинение фио смерти немолодому мужчине, вдвое старше его, который при этом не оказывал сопротивления. Считает, что судом не мотивировано назначенное фио наказание, без учета степени общественной опасности, а также наступивших последствий, не учтены фактические обстоятельства дела и последствия содеянного. Просит приговор изменить, усилить, назначенное наказание фио, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат фио обращает внимание на то, что при поступлении уголовного дела в Савеловский районный суд адрес имелось несоответствие текста по фактически предъявленному фио обвинению и по изложенному в обвинительном заключении, что подтверждается материалами по продлению меры пресечения. Однако суд данному обстоятельству дал поверхностное суждение и текст обвинения в приговоре установлен в соответствии с текстом обвинительного заключения, что не соответствует тексту фактически предъявленного фио обвинения, что подтверждается двумя материалами за разные периоды времени по продлению меры пресечения. Считает, что уголовное дело в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Кроме этого, считает, что переквалификация действий ФИО1 органом следствия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ противоречит материалам дела и исследованным доказательствам. Обращает внимание на то, что фио обладает навыками нанесения ударов кулаками из области ударных видов единоборств, либо боксом, либо кикбоксингом, обладает поставленным боксерским ударом, нанес потерпевшему серию ударов, крайний из которых - удар левой рукой по голове потерпевшего, приведя последнего в состояние нокаута, что следует из исследуемой в суде видеозаписи, а также показаний свидетелей фио, фио, Бабий. Указывает на то, что в суде было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом фио, который был допрошен в судебном заседании, по результатам которого противоречия, выявленные при исследовании экспертизы и заключения специалиста не были устранены, а показания эксперта фио внесли еще больше сомнений, как в наличии у него соответствующей компетенции, так и в объективности выводов. Указывает на то, что из показаний специалиста фио в область головы фио было причинено не менее 4-х ударов, каждое из воздействий причинило тяжкий вред здоровью, взаимно отягащало имеющую травму и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, однако эти доказательства в совокупности с другими доказательствами надлежащей оценки в приговоре не получили. Ссылку в приговоре на показания эксперта фио о том, что удары фио не взаимосвязаны с падением фио, нельзя признать состоятельной, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписи происшествия. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:  

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего нанесение 23 июня 2024 года в парке «Сквер Дивизии Московского Народного Ополчения» в ходе конфликта удара кулаком в лицо фио, отчего тот упал на асфальт головой;

- показаниями в суде свидетелей фио и фио, которые подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых каждый из них подтвердил нанесение, в ходе возникшего конфликта, удара фио кулаком в лицо фио, отчего фио навзничь упал на асфальт, раскинув руки и ноги;

- показаниями в суде свидетеля фио, подтвердившего свои показания данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, пояснившего обстоятельства произошедшего 23 июня 2024 года в парке «Сквер Дивизии Московского Народного Ополчения» конфликта между тремя мужчинами,в результате которого двое мужчин, как затем выяснилось фио и фио, подошли к третьему, как затем выяснилось фио, и фио нанес один удар кулаком в область лица фио, в результате чего последний стремительно упал, ударившись затылком об плиточную поверхность. После этого удара, к фио больше никакой физической силы, не применяли;

- показаниями в суде свидетеля фио, которая подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, которые по поводу произошедшего 23 июня 24 года конфликта между тремя мужчинами, аналогичны показаниям свидетеля фио, но самого нанесения удара она не видела, а видела фио уже на асфальте;

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, который не являлся очевидцем произошедшего конфликта 23 июня 2024 года, но видел лежащего на асфальте мужчину, который не шевелился, видимо был без сознания, так как ни на кого и не на что не реагировал;

- показаниями в суде свидетелей фио и фио – понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой в их присутствии фио указал месте и пояснил об обстоятельствах, при которых он нанес удар кулаком в лицо потерпевшего фио.

Кроме показаний осужденного, свидетелей, вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: 

- протоколом осмотра, в ходе которого осматривалась содержащаяся на диске видеозапись, полученная с камер городского видеонаблюдения ЕЦХД, на которой зафиксировано, как фио 23 июня 2024 года в 21 час 02 мин, находясь возле остановки общественного транспорта адрес, расположенной у фонтана «Георгиу-Деж» в парке «Сквер Дивизии Московского Народного Ополчения», расположенного в близи д. 17 корп. 3 по адрес, в ходе конфликта с фио нанес один удар кулаком своей левой руки в область лица фио, от чего последний упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность (т. 2 л.д. 47-54), которая была исследована в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес, где фио, где 23.06.2024 года фио нанес удар кулаком в область лица фио и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 29-33; 35-39);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 42-44), из которого следует, что по указанию ФИО1 все участники следственного действия, проследовали в парк «Сквер Дивизий Московского Народного Ополчения», к остановке общественного транспорта адрес адрес, расположенной около фонтана «Георгиу-Деж», прилегающей к дому по адресу: адрес, где тот пояснил, что 23 июня 2024 года примерно в 21 час 02 мин в ходе словесного конфликта, завязавшегося с фио, при движении, находясь спереди на близком расстоянии от последнего, левой рукой нанес один удар кулаком в область лица фио, от которого последний осел в ногах и через присед навзничь упал на асфальт, раскинув руки и ноги. При этом фио указал на асфальтированное покрытие, где именно он нанес удар фио;

- заключением эксперта № 2421500031 от 02.08.2024 года, выводы которого были подтверждены экспертом фио при его допросе в судебном заседании, из которых следует, что у фио обнаружены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелом свода и основания черепа, правосторонняя эпидуральная гематома объёмом 12 г, левостороннее субарахноидальное кровоизлияние, ушиб левых лобной и височной долей; кровоподтёк (1) правой глазничной области, а также обнаружены ссадины колен (1 справа и 1 слева).

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились.

адрес головы имелось не менее двух областей приложения травмирующей силы, находящиеся в противоположных плоскостях: правая глазничная область (о чём свидетельствует кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза) и теменно-затылочная область справа (о чём свидетельствует характеристика перелома костей черепа). Образование открытой непроникающей черепно-мозговой травмы могло иметь место при рассматриваемых обстоятельствах.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 6.1.2. Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В конкретном случае у фио открытая непроникающая черепно-мозговая травма не сопровождалась светлым промежутком, что исключает возможность совершения им самостоятельных активных действий. 

Смерть фио наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком-набуханием головного мозга.

Смерть фио констатирована 27.06.2024 года в 21:30 в ГКБ им. фио ДЗМ через 4 койко-дня после получения повреждения. 

Ссадины колен (1 справа и 1 слева) образовались прижизненно, до госпитализации в стационар от ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, в том числе, и при падении из положения стоя на плоскости. Ссадины являются поверхностными повреждениями и квалифицированы как не причинившие вред здоровью. Возникновение ссадин не влияет на способность совершать какие-либо действия (передвигаться, кричать) в течение любого промежутка времени.

В копии электронной карты стационарного больного имеется результат анализа венозной крови (дата забора материала не указана) на одноатомные и многоатомные спирты, гликоли и эфиры от 26.06.2024 - обнаружен этанол в концентрации 2,48 г/л. Такая концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 98-105).

Кроме того эксперт указал, что образование указанной травмы исключительно вследствие нанесения удара кулаком в правую половину лица (правую глазничную область) не представляется возможным, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы. 

Оценив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд правильно указал в приговоре, что они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения и протоколом её осмотра, и обоснованно положил их в основу приговору, указав, что оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.  

Суд обоснованно, давая оценку показаниям осужденного ФИО1, признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Доводы жалобы о том, что фио нанес потерпевшему серию ударов, последним из которых был левой рукой по голове потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио - очевидцев произошедшего, пояснивших, что видели нанесение ФИО1 одного удара в голову, чтобы осужденный наносил еще удары потерпевшему они не видели; видеозаписью с камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано нанесение указанного удара, нанесение других ударов потерпевшему фио, на видеозаписи не зафиксировано.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного органами предварительного следствия и судом, и наличии оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего нанесение удара потерпевшему кулаком в лицо, отчего последний упал на асфальт головой; показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей фио, фио, фио, согласно которым фио нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, отчего последний упал, раскинув ноги и руки; видеозаписью, зафиксировавшей данное обстоятельства; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями в суде судебно-медицинского эксперта фио, исходя из совокупности которых, тяжкий вред здоровью потерпевшего фио был причинен в результате нанесения осужденным фио удара потерпевшему в область лица, от которого потерпевший упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие, повлекшего за собой смерть фио, и при таких обстоятельствах, фио не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

 Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, преступного деяния у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возращения дела прокурору. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио обладает навыками нанесения ударов кулаками из области ударных видов единоборств и поставленным боксерским ударом, являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела, в которых не имеется каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта, подтвержденного им в суде первой инстанции, сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом в рамках его полномочий; выводы эксперта основаны на результатах проведенных исследований, в том числе осмотра трупа фио, проведенного судебно-гистологического исследования, содержат ответы на поставленные вопросы и их выводы не содержат каких-либо существенных противоречий, являются научно обоснованными. 

Суд дал надлежащую оценку выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта фио, допрошенного в судебном заседания, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что смерть фио наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которая была получена от приложения травмирующей силы не менее чем в двух областях, находящихся в противоположных плоскостях: правая глазничная область и теменно-затылочная область справа. Образование этой травмы могло иметь место при рассматриваемых обстоятельствах.

Суд обоснованно, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, пришел к выводу, что показания в суде специалиста фио, по поводу количества травматических воздействий и повреждений, выявленных у потерпевшего, не опровергают и не ставят под сомнение, представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, расценив их, как частное мнение, высказанные без изучения материалов уголовного дела, не основанное на полном и всестороннем исследование всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требования ст. 220 УПК РФ и доводы представителя потерпевшего, о несоответствии текста предъявленного фио обвинения, тексту обвинительного заключения, высказаны вопреки, представленным материалам уголовного дела, в которых противоречий в указанных процессуальных документах не имеется, что стороной защиты в судебном заседании не оспаривается.  

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее судим, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие родственников и близких, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке и их состояние здоровья, его состояние здоровья.

Суд обоснованно, несмотря на то, что фио совершил преступление небольшой тяжести, с учетом того, что он ранее судим и конкретных обстоятельств дела, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения или назначения более строгого наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, личности осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим фио и фио, связанных с утратой близкого родственника, обстоятельств дела, с учетом семейного и материального положения осужденного, частично удовлетворил исковые требования потерпевших, взыскав в пользу потерпевшей фио и фио в счет компенсации морального вреда с ФИО1, каждому по сумма.

Кроме этого, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей фио, взыскав с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 22 мая 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: