Судья Балакин В.В. Дело № 22-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2017 года 

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М., 

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 24 июня 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Генкелю отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Генкель просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить. Указывает, что только в судебном заседании узнал о том, что иск не погашается, и отсутствуют исполнительные листы. За время отбывания наказания допустил одно нарушение, взыскание за которое погашено. В случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Генкель отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, с сентября 2016 года трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, в июле 2016 года к нему применена мера поощрения, социально-полезные связи он не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод судьи о том, что Генкель нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Генкель нарушал установленный порядок отбывания наказания, при этом судьей учтен характер допущенного осужденным нарушения, а также верно учтено, что на меры воспитательного характера осужденный не всегда реагирует правильно. Вместе с тем установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) и воспитательная работа являются основными средствами исправления осужденных (ст. 9 УИК РФ).

Суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением и в части того, что в нем указано о непринятии Генкелем мер к возмещению гражданского иска, связанного с преступлением, что согласуется с такой целью уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости.

При этом принятое судом в приговоре решение о взыскании гражданского иска в установленном размере известно осужденному, однако сведений о принятии им каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного его преступными действиями потерпевшей стороне ущерба либо о совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, из материалов дела не усматривается и осужденным не представлено, как не представлено и данных о наличии каких-либо объективных препятствий к добровольному возмещению. Отсутствие исполнительных листов о принудительном взыскании с осужденного причиненного потерпевшему вреда не является уважительной причиной уклонения от обязанности возместить вред.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий М.М. Петрова