Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1362/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 385 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 20.11.2019 г. 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет и перевернулся на бок. В кузове автомобиля 

<

данные изъяты> находились два снегохода, которым причинены технические повреждения. Один из снегоходов принадлежал ФИО1 Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта снегохода, принадлежащего истцу, составляет 385 200 рублей. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «Совкомбанк страхование» (прежнее наименование - АО «Либерти Страхование»). 12.12.2019 г. истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.12.2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения от 22.01.2020 г. оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» отказано. Указанное решение Финансового уполномоченного получено истцом только 19.06.2020 г. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, просит взыскать страховое возмещение, восстановив срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснив, что страховщиком было организовано трасологическое исследование у 

<

данные изъяты> Согласно полученному заключению, повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с этим страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Выводы о несоответствии повреждений подтверждены решением Финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного от 27.04.2020 г. вступило в законную силу 15.05.2020 г., истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Финансового уполномоченного от 27.04.2020 г. требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении. Данное решение вступило в законную силу, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин и отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 12.12.2019 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при следующих обстоятельствах: что 20.11.2019 г. 

<

адрес> столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3; в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет и перевернулся на бок, что привело к повреждениям двух снегоходов, находившихся в кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, один из снегоходов принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Совкомбанк страхование».

27.12.2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по тому основанию, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП. Свои выводы о несоответствии повреждений АО «Совкомбанк страхование» основывало на экспертном заключении 

<

данные изъяты>

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения от 22.01.2020 г. оставлена АО «Совкомбанк страхование» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2020 г. требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» оставлены без удовлетворения.

30.07.2020 г. ФИО1 направил в суд исковое заявление о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение Финансового уполномоченного от 27.04.2020 г. вступило в законную силу 16.05.2020 г. Срок обращения в суд с исковым заявлением истек 29.06.2020 г. Исковое заявление направлено в суд 30.07.2020 г. с пропуском установленного законом срока.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что копию решения Финансового уполномоченного получил только 19.06.2020 г. после неоднократных обращений к Финансовому уполномоченному. На запрос суда Финансовым уполномоченным представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, из которого следует, что копия решения от 27.04.2020 г. была направлена по почтовому адресу ФИО1, указанному в обращении, 12.05.2020 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление не было получено ФИО1, возвращено отправителю 10.08.2020 г.

Кроме того, копия решения была направлена только по почтовому адресу, указанному в обращении ФИО5 в городе 

<

адрес>, однако не направлялось по месту его жительства (регистрации) в городе 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает установленным, что копия решения была получена ФИО1 19.06.2020 г. До получения копии решения истец не имел возможности обратиться в суд с иском, а оставшегося времени после ее получения (10 дней) было недостаточно для подготовки и подачи искового заявления в суд. Исковое заявление направлено в суд 30.07.2020 г. в течение 30 рабочих дней после получения ФИО1 копии решения Финансового уполномоченного.

На сновании изложенного суд признает причину пропуска срока уважительной и на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает ФИО1 срок для обращения в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для выплаты АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, АО «Совкомбанк страхование» исходило из того, что страховой случай в связи с изложенными заявителем обстоятельствами ДТП не наступил.

С этими выводами страховщика согласился Финансовый уполномоченный в своем решении от 27.04.2020 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1

На основании оценки представленных сторонами доказательств у суда также не имеется оснований не согласиться с выводами страховщика и Финансового уполномоченного об отсутствии страхового случая при обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений ФИО3, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с двумя снегоходами в кузове под управлением ФИО3 двигался 

<

адрес>. Двигаясь со скорость около 70 км/час, ФИО3 увидел, как ему навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся со встречного направления. В последний момент ФИО3 стал уходить от столкновения, но не успел, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> левой стороной своего автомобиля. При этом правой стороной своего автомобиля зацепил обочину, не справился с управлением и съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся на правую сторону.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны города Фурманов со скоростью около 80 км/час. Отвлекшись на телефон, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем. В результате столкновения грузовой автомобиль съехал в кювет.

Их схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на проезжей части на стороне встречного движения, расположен прямо относительно оси дороги, по направлению движения из города 

<

данные изъяты>. Напротив автомобиля 

<

данные изъяты> (на уровне передних осей) слева в кювете находится автомобиль 

<

данные изъяты> также практически прямо, по направлению движения в город 

<

данные изъяты>, боковое расстояние между автомобилями составляет 3,4-3,5 м. Какие-либо объективные следы ДТП (следы юза, торможения, осыпь осколков и пр.) на схеме не обозначены.

Истцом представлены фотографии с места ДТП, содержание которых подтверждает расположение транспортных средств на схеме места ДТП. Дополнительно на фотографиях видна осыпь осколков из стекла и пластмассы непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты>, сконцентрированная на небольшом участке диаметром 1-2 м.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортных средств рассматриваемому ДТП, выполнение которой поручено 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертизы, повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться при данных обстоятельствах. Указанные выводы сделаны экспертом исходя из того, что факт столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> невозможен, исходя из вещной обстановки и конечного расположения транспортных средств после заявленного ДТП.

Исходя из характера механических повреждений автомобилей, экспертом сделан вывод о блокирующем характере взаимодействия, который однозначно свидетельствует о прекращении движения автомобиля 

<

данные изъяты> после контакта со следообразующим объектом. При этом неизбежно отбрасывание автомобиля 

<

данные изъяты> назад от следообразующего объекта под действием сил упругих деформаций с учетом значительной разницы в массах рассматриваемых транспортных средств. Также в момент удара при столкновении осколки разрушенных стекол и пластмассовых деталей разлетаются в различных направлениях на разные расстояния под действием инерционных сил, упругих сил при разрушении, экранирующих объектов, потока воздуха, сопротивления перемещению по поверхности дороги после падения на нее. Однако представленные фотоматериалы с места ДТП показывают обратную картину - осколки находятся в непосредственной близости и без хаотичного разлета от автомобиля 

<

данные изъяты>, что указывает на искусственное образование их расположения. Кроме того, положение автомобиля 

<

данные изъяты> - правая обочина также противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку массив повреждения, выявленный в левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, указывает на блокирующий характер их образования по направлению спереди назад слева от центра масс транспортного средства. С технической точки зрения при заявленных обстоятельствах происшествия неизбежно смещение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> влево.

Указанные выводы экспертизы основаны на детальном исследовании повреждений обоих автомобилей, обстановке на месте ДТП (по фотоматериалам) и являются правильными, суд с ними полностью соглашается. При этом суд считает доказанным, что при встречном столкновении двух автомобилей, двигающихся навстречу друг другу с общей скоростью 150 км/час (70 + 80), что соответствует 41,66 метров в секунду, их конечное расположение друг напротив друга (на уровне передних осей), отсутствие какого-либо отбрасывания автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего значительно меньшую массу по сравнению с грузовым автомобилем (с грузом в виде двух снегоходов), явно невозможны. Исходя из конечного расположения обоих автомобилей и вещной обстановки на месте ДТП, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП мгновенно остановился без какого-либо смещения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, также мгновенно прекратив движение вперед, сместился на 3,5 метра вправо перпендикулярно направлению своего первоначального движения, что технически невозможно.

Суд считает, что в момент столкновения автомобилей, учитывая превышающую массу, кинетическую энергию, а также заявленный маневр ухода от столкновения, обусловленный вращением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> рулевого колеса вправо, а также зону контактирования автомобиля 

<

данные изъяты> (передняя левая часть при перекрытии в пределах 20%), столкновение носит эксцентричный характер воздействия, вызывающий вращение автомобиля 

<

данные изъяты> вокруг вертикальной оси против часовой стрелки.

Отсутствие такого вращения и вообще какого-либо отбрасывания автомобиля 

<

данные изъяты> в результате столкновения со значительно превышающим по массе грузовым автомобилем однозначно свидетельствует об отсутствии контакта 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом предположить, что 

<

данные изъяты> на фотоматериалах находится не в точке столкновения, а в ином месте после произошедшего отбрасывания, не позволяет наличие концентрации осколков на небольшой площади непосредственно перед передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, а также отсутствие следов от колес на проезжей части. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о фальсификации факта участия автомобиля 

<

данные изъяты> в данном ДТП.

Также суд учитывает, что участники заявленного ДТП ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако ни в одно из трех судебных заседаний, состоявшихся по делу, не явились и не дали пояснений относительно обстоятельств ДТП.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя представления доказательств наступления страхового случая при указанных обстоятельствах лежало на истце. Однако в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт ДТП при заявленных обстоятельствах, истцом не представлено.

Судом исследовано заключение специалиста 

<

данные изъяты>, представленное истцом. Указанное заключение самостоятельного доказательного значения не имеет, в нем лишь содержится критика заключения эксперта 

<

данные изъяты> в той части, что эксперт провел неполное исследование всех повреждений на автомобилях, не осмотрел и не произвел их натурное сопоставление. Каких-либо самостоятельных выводов данное заключение специалиста не содержит.

Данная критика является несостоятельной, поскольку экспертиза выполнена по тем материалам, которые были предоставлены эксперту, и в том объеме, который требовался для ответа на поставленные вопросы. С учетом не вызывающих сомнений однозначных выводов эксперта о невозможности столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с учетом вещной обстановки и их конечного расположения, проведение детального сопоставления повреждений обоих автомобилей лишено практического смысла. Кроме того, в распоряжении эксперта имелись только фотографические изображения, которые малоинформативны для целей сопоставления повреждений автомобилей, сами автомобили участников ДТП страховщику для осмотра не предъявлялись.

При рассмотрении дела судом представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, однако никаких дополнительных материалов для исследования, помимо, предложения обязать эксперта осмотреть место происшествия, не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку снований для проведения повторной экспертизы по тем же материалам не имеется. Осмотр места происшествия спустя год после заявленного ДТП нецелесообразен ввиду утраты в течение длительного временного отрезка следов, могущих иметь значение. Экспертиза 

<

данные изъяты> выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

По указанным основаниям, поскольку судом установлено отсутствие страхового случая, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин