Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2018 года в 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9588600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1400 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа (расписка), согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 140000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, которая подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства не возращены.

Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. 

Ссылаясь на ст.ст.310, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 долларов США не заключенным.

В обоснование встречных требований ссылается на то, что фактически денежные средства не передавались, полагает, что в подтверждение передачи денежных средств должна быть представлена расписка или иной документ, свидетелей передачи денежных средств не имеется. Также ссылается на осуществление истцом незаконных валютных операций в отсутствие подтверждения получения им денежных средств в размере 140000 долларов США. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил признать договор займа незаключенным по его безденежности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена расписка, поименованная как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 140000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть данную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Представленную расписку суд оценивает как заключенный между истцом и ответчиком договор займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств. Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Получение ответчиком денежных средств в сумме 140000 долларов США подтверждается распиской, тогда как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа, ФИО2 не представлено. Довод представителя ответчика об очевидности невозможности передачи денежных средств в указанном размере постороннему лицу, не опровергает имеющуюся в материалах дела расписку ФИО2 Также несостоятелен довод ответчика о необходимости истца подтверждать наличие у него данной денежной суммы, ввиду неверного распределения бремени доказывания.

Довод ответчика о невозможности передачи валютных средств в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не соответствует установленному ст.3 данного закона принципу исключения неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов, и свидетельствует о том, что ответчик получая денежные средства изначально не имел намерения их возвращать. 

С учетом изложенного требования искового заявления о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению с указанием на их взыскание в размере 140000 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Требования о признании договора незаключенным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 56143 руб. подлежит удовлетворению в силу п.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял представитель, принявший участие в двух судебных заседаниях. Полномочия представителя оговорены в Договоре об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п.3.1 составляет 60000 руб., фактически понесенные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО6 представлять его интересы во всех судах судебной системы без указания на конкретный спор. Следовательно, данная доверенность позволяет представителю участвовать и в иных спорах истца, и заявлять ходатайства о взыскании расходов на составление данной доверенности.

В связи с чем, требование о взыскание расходов на нотариальное оформление не подлежит удволетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1400 руб. – отказать.

ФИО2 в удовлетворении требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №