Дело № 2-1954/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3, об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 

<

 Дата > между ней и ИП ФИО2, в лице ФИО3 был заключен договор об изготовлении шкафа, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, который был полностью оплачен. Срок окончания выполнения работы по договору 

<

 Дата > Акт приема-передачи по факту выполненных работ подписан не был, т.к. шкаф имел недостатки, которые ответчик взял на себя обязанность устранить. До принятия выполненной работы возникли следующие недостатки: двери шкафа, которые должны с внешней стороны иметь зеркальную поверхность, деформировались ввиду того, что были изготовлены из материала, отличного от согласованного при заключении договора, включенного в спецификацию и расчет стоимости оплаты по договору, а также при выполнении работы по креплению дверных ручек было повреждено на 2-х дверях зеркальное полотно в результате излишнего затягивания крепежа, что привело к растрескиванию зеркала от места крепления ручки до противоположной стороны по ширине двери. Ответчик постоянно откладывал по разным причинам устранение недостатков выполненной работы. Ввиду того, что фактически шкаф был изготовлен 

<

 Дата >, был нарушен срок выполнения работ и в соответствии с п. 4.1 договора ответчик должен выплатить неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% за каждый день просрочки, а именно 

<

 ИЗЪЯТО >. Кроме того, 

<

 Дата > между ней и ИП ФИО2 был заключен договор об изготовлении кухонного гарнитура, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, который был полностью оплачен. Срок окончания выполнения работ по договору 

<

 Дата > После монтажа кухонного гарнитура было обнаружено, что один фасад с заводским дефектом, а именно поверхность имеет выпуклость и один фасад поврежден во время сверления отверстия для крепления дверной ручки, о чем было сообщено исполнителю, который обещал их заменить. До настоящего времени бракованный фасад заменен не был. Ввиду того, что фактически кухонный гарнитур был изготовлен 

<

 Дата >, был нарушен срок выполнения работ и в соответствии с п. 4.1 договора ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, а именно 

<

 ИЗЪЯТО > Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ (заменить фасады у шкафа и кухонного гарнитура), взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным в нем основаниям, дополнив, что 

<

 Дата > заключила с ИП ФИО2 два договора на изготовление шкафа, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > и изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >. С ее стороны обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в общей сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. Срок окончания выполнения работ был установлен 

<

 Дата >, однако фактически данные изделия были установлены 

<

 Дата > Вместе с тем, учитывая, что как при установке шкафа, так и при установке кухонной мебели имелись недостатки, акт приема-передачи выполненных работ подписан не был. Данные недостатки были устранены лишь 

<

 Дата >. Несмотря на это, ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а так же компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Ответчик ИП ФИО2, а так же третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > между ИП ФИО2 в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены два договора, согласно которым, исполнитель принял на себя обязательства по производству продукции шкафа и кухонного гарнитура по индивидуальному заказу из материала заказчика. Заказчик в свою очередь обязался произвести оплату по договора. Общая сумма договоров составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Срок исполнения заказа был установлен с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Свои обязательства по договорам ФИО1 исполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в общей сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается платежными документами, а так же сведениями, содержащими в договорах о выплате истцом оставшихся частей сумм по договорам. 

В судебном заседании не оспаривалось, что работы по изготовлению и установке шкафа и кухонного гарнитура выполнены 

<

 Дата >. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, акт приема-передачи выполненных ответчиком работ подписан не был, в связи с выявленными недостатков. 

Факт наличия недостатков, помимо указаний на это в договоре, так же подтверждаются распиской, представленной ФИО1 в судебное заседание, согласно которой 

<

 Дата > фасады шкафа и кухонного гарнитура, изготовленные по договорам, выполненные с дефектами, заменены. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договорам установлен 

<

 Дата >, фактически работы были выполнены 

<

 Дата >, таким образом, просрочки исполнения обязательств по договорам составила 61 день. В связи с чем общий размер неустойки по договорам составил 

<

 ИЗЪЯТО > 

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом данный размер снижен до цены договоров, то есть до 

<

 ИЗЪЯТО >, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ (заменить фасады шкафа и кухонного гарнитура) суд не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные недостатки ответчиком устранены. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не зависит от наличия или отсутствия соответствующего требования иска.

Размер штрафа составляет 

<

 ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижения на основании ст.333 ГК РФ, поскольку учитывает баланс интересов истца и ответчика. Кроме того, штраф носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях. Суд также учитывает соотношение размера штрафа размеру основанного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

СУДЬЯ