63RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ПДС-Строй», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ПДС-Строй» в пользу ФИО3:

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортногопроисшествия в размере 853 090 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей:

- расходы за составление досудебной претензии 5 000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей;

- процент за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 661 рублей;

- проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 730 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, а/м Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «ПДС-Строй», был причинен ущерб, а/м Мазда 6 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, управлявший автомашиной Лада Гранта г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6 г/н № на момент ДТП застрахована в Страховой компании «Югория» по полису ОСАГО XXX №. На основании представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей Истец обратился в оценочную компанию ООО «Альянс» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Мазда 6 г/н №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ-1 НЭМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 253 090 рублей. Стоимость оценки оплачена Истцом и составляет 15 000 рублей. Истец 06.10.2023г. обратился с досудебной претензией к Ответчику к данной претензии был приложен отчет независимой экспертизы ООО «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, мое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено. (1253090 - 400 000) =853 090 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 900 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 200 рублей за составление двух доверенностей;

- расходы за составление досудебной претензии 5 000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей;

- процент за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 487 рублей;

- процент за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11 730 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 ГПК РФ участием в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ООО «ПДС-Строй» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на договор аренды заключенный между ООО «ПДС-Строй» и ФИО4, а также на договор субаренды заключенный между ФИО4 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика ФИО8 по доверенности подтвердил, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор субаренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на договор субаренды заключенный между ФИО4 и ФИО2

Третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено. Ранее направили в адрес суда письменные возражения, в которых указали, что лизингополучателем по договору лизинга является ООО «ПДС-Строй». ООО «Альфамобиль» соглашений в соответствии общими условиями лизинга на заключение договора аренды, субаренды на предмет лизинга лизингодателем (ООО «Альфамобиль») не выдавлось.

Третье лицо САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т. 1 л.д. 11).

Также судом установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, является ООО «Альфа-Мобиль» на основании договора лизинга № от14.03.2023г., по условиям которого автомобиль был приобретен для ООО «ПДС-Строй» и передан последнему по акту приема-передачи от 27.03.2023г.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, является ООО «ПДС-Строй».

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что также подтверждается копий административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2 который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя, а/м Лада Гранта г/н № допустил наезд на, а/м Мазда 6 г/н №. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренная статьей 12.9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решено отказать в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Гражданская ответственность ООО «ПДС-Строй» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного полиса (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23.08.2023г., что подтверждается актом о страховом случае № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно расчету стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО Оценка-НАМИ стоимость восстановительного ремонта по положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №) без учета износа составляет 867 264 рубля 44 копейки, с учетом износа 453 885 рублей 09 копеек (т.1 л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО Центр экспертиз «АЛЬЯНС», согласно выводу экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ-1 НЭМ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MAZDA 6 CORE» регистрационный номерной знак № подготовленное ООО Центр экспертиз «АЛЬЯНС» стоимость ремонта транспортного средства MAZDA 6 CORE, №, составляет: 1 253 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «ПДС-Строй» претензию с требованием о взыскании ущерба, расходы на услуги представителя, а также расходы по независимой экспертизе.

Ответа на вышеуказанную претензию материалы настоящего дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО9

Согласно заключения эксперта №/К-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО10:

1. объем повреждений автомобиля Mazda 6, vin-номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в «Акте осмотра транспортного средства № б/н» от ДД.ММ.ГГГГ Группа Компаний «РАНЭ», за исключением п.8 и 17 (глушитель) данного акта осмотра;

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ (с округлением до сотен рублей):

- без учета износа составляет 451 200 рублей;

- с учетом износа составляет 319 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный номер №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет:

- без учета износа 805 900 рублей;

- с учетом износа 369 900 рублей;

3. в ходе проведения исследования установлено, что полная гибель КТС (конструктивная гибель) не наступила, ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен. Исходя из условий поставленного вопроса, расчет стоимости годных остатков автомобиля Mazda 6, государственный номер №, не производился.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения, стороны данные экспертные заключения не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между ООО «Альфамобиль» (далее – Лизингодатель) и ООО «ПДС-Строй» (далее – Лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор лизинга), что подтверждается представленной в материалы дела копией вышеуказанного Договора лизинга (т. 1 л.д. 84-88).

Согласно п. 2 Договора лизинга, предметом Договора лизинга является: 

Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях (п. 2.1. Договора лизинга).

Предметом лизинга по Договору лизинга является легковой LADA GRANTA (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № к Договору лизинга (п. 2.2. Договора лизинга).

Поставщиком Предмета лизинга является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГРОЛАДАСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, (далее - «Поставщик») на основании договора поставки (далее - «Договор поставки») (п. 2.3. Договора лизинга).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в порядке, установленном в п. 2.1, п.2.2 Общих условий (п. 2.4. Договора лизинга).

Стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 770 500,00 рублей РФ (Семьсот семьдесят тысяч пятьсот рублей РФ 00 копеек), в том числе НДС (20%) 128 416,67 рублей РФ (Сто двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей РФ 67 копеек) (п. 2.5. Договора лизинга).

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «ПДС-Строй» (далее – Арендодатель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанного Договора аренды (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно п. 1 Договора аренды, предмет договора является:

Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобили марки LADA Granta, государственный регистрационный знак №, 2023 года, черного цвета, зарегистрированный в ГИБДД по 

<

адрес> 28.03.2023г. (п. 1.1. Договора аренды).

Стоимость каждого автомобиля устанавливается в размере 935 000 руб. (девятьсот тридцать пять тыс. рублей) на основании Договора купли-продажи от официального дилера (п. 1.2. Договора аренды).

Согласно п. 2 Договора аренды, условиями договора являются:

Арендатор имеет право передавать вышеуказанное транспортное средство в субаренду, при этом заключать и подписывать договора арены от своего имени (п. 2.6. Договора аренды).

Согласно п. 4 Договора аренды, срок действия договора:

Договор заключен на срок с «29» июня 2023 года до «25» августа 2023 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1. Договора аренды).

Также из материалов настоящего дела следует, что между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Арендодатель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Арендатор) заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор субаренды), что подтверждается копией вышеуказанного Договора субаренды, содержащейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия представленного в материалы дела по запросу суда.

Согласно п. 1 Договора субаренды, предметом договора является:

Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки LADA GRANTA выпуска 2023 года, VIN № №, черного цвета, номерной знак 

<

***>, зарегистрированный в ГАИ. Свидетельство о регистрации: № (п. 1.1. Договора субаренды).

Согласно п. 4 Договора субаренды, срок действия договора:

Договор заключен на срок с «30» июня 2023 г. по «30» мая 2024 г. и может быть продлен и приостановлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1. Договора субаренды).

Ответчик ООО «ПДС-Строй» в своих возражениях указывает на то, что транспортное средство LADA GRANTA выпуска 2023 года, VIN № №, черного цвета, номерной знак № было передано по Договору аренды ФИО4, которая в свою очередь передала транспортное средство по Договору субаренды ФИО2, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинённый ущерб ФИО3 лежит на ФИО2

Ответчик ФИО4 также в своих возражения ссылалась на Договор субаренды заключенный с ФИО2, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб ФИО3 лежит на ФИО2

С данными доводами представителя ответчика ООО «ПДС-Строй», ответчика ФИО4 суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.1.1 общих условий договора лизинга (далее – Общие условия), настоящие Общие условия регулируют отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе исполнения и прекращения Договора лизинга.

При исполнении Договора лизинга Стороны руководствуются настоящими Общими условиями, являющимися частью Договора лизинга (п. 1.1.2. Общих условий).

Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (п. 3.1. Общих условий).

Лизингополучатель настоящим подтверждает, что Предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права (права Лизингополучателя по Договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. При этом в случае досрочного прекращения или расторжения Договора лизинга все договоры сублизинга/субаренды и иные договоры, заключенные Лизингополучателем в отношении Предмета лизинга, включая выданные доверенности на управление, эксплуатацию, совершение любых юридически значимых действий в отношении Предмета лизинга, также прекращаются. При этом, при передаче Лизингополучателем Предмета лизинга в субаренду, с предварительного письменного согласия Лизингодателя, устанавливается запрет на оформление права собственности Сублизингополучателя/Субарендатора на Предмет лизинга (п. 4.17. Общих условий).

Материалы настоящего дела не содержат письменного соглашения ООО «Альфамобиль» на передачу Предмета лизинга (транспортного средства LADA GRANTA выпуска 2023 года, VIN № №, черного цвета, номерной знак №) в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, что также подтверждается письменной позицией ООО «Альфамобиль».

Согласно абз. 3 п. 2.1 Общих условий, с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Сведений о том, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ПДС-Строй» материалы дела не содержат, также таких сведений не содержит и ответ ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что права у Лизингополучателя ООО «ПДС-Строй» передавать Предмет лизинга (транспортное средство LADA GRANTA выпуска 2023 года, VIN № №, черного цвета, номерной знак №) в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, не имелось в отсутствие письменного соглашения ООО «Альфамобиль», таким образом, суд приходит к выводу что на момент ДТП законным владельцем предмета лизинга на момент ДТП являлось ООО «ПДС-Строй», которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом с ответчика ООО «ПДС-Строй» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 405 900 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста ьез учета износа в размере 805900 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «ПДС-Строй» в свою пользу проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 487 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, но начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов:

- по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

- расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 200 рублей за составление доверенностей, что подтверждается копией доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

адрес>4;

- расходов за составление досудебной претензии 5 000 рублей, которые подтверждаются, договором на оказание юридических услуг от 26.09.2023г., а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей;

-расходов на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются, договором на оказание юридических услуг от 24.11.2023г., а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым отнести расходы, связанные с составлением досудебной претензии отнести к судебным расходам.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых: за составление досудебной претензии 5 000 рублей; за составление искового заявления - 4 500 рублей; участие в семи предварительных судебных заседаниях - 17 500 рублей, по 2 500 рублей за каждое; за подготовку и подачу уточнений исковых требований - 5 000 рублей, по 2 500 рублей за каждое; за подготовку ходатайств в количестве трех штук - 3 000 рублей, по 1 000 рублей за каждое; участие в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отнести расходы, связанные с оформлением доверенности к судебным расходам, и считает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором определил цену иска в размере 853 090 рублей, в связи с чем уплатил государственную пошлину в размере 11 730 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после производства судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых определил цену иска в размере 495 387 рублей (405900 (сумма ущерба) + 89487 проценты)) в таком случае государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 8 153 рубля 87 копеек.

Судом удовлетворены требования истца частично, суд взыскал 405 900 рублей, что составляет 81,94% (405900/495387*100).

На основании изложенного, руководствуюсь положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПДС-Строй» в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 6 681 рубль 28 копеек (8153,87*81,94%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПДС-Строй» (ФИО5 №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 405 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 681 рубль 28 копеек.

Взыскать с ООО «ПДС-Строй» (ФИО5 №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 405 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов