УИД № 

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 23 июля 2019 года 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2019 по иску Фицик ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» ошибочно осуществила перевод денежных средств с помощью системы Сбербанк Онлайн ответчику ФИО3 в размере № рублей. Факт списания денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 приобрела доход за счет денежных средств истца, не имея на это законных оснований, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Для оказания юридической помощи истец обратился к представителю и на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила ее услуги в размере № рублей. Кроме того, уплатила государственную пошлину при подаче иска в размере № рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя. 

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 и ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера (л.д. 33) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. Так, представитель ответчика пояснила, что между сторонами никаких договорных обязательств не существовало, ранее стороны не были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ Фицик осознанно и добровольно перечислила № рублей для ФИО17, так как между ФИО18 и ФИО19 были заключены устные договоры на поставку пиломатериала. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении длительного времени Фицик не осуществляла каких-либо действий по возврату денежных средств (направление претензии, заявление в банк о случайном списании денежных средств). Также отметила, что осуществление операции в режиме Онлайн исключает возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, поскольку необходимо иметь сведения о номере банковской карты, на которую перечисляются денежные средства, перечисление средств необходимо подтвердить паролем. Считает, что по данному делу также подлежит доказыванию факт того, не было ли имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Данный факт должен доказать приобретатель имущества. Считает, что истец не доказал факт получения денег ответчиком, при этом сама ответчик отрицает получение денежных средств, поэтому нельзя сказать о том, что ответчик не доказала факт направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности. Считает, что в данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

<

данные изъяты>

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя Фицик ФИО20 открыта банковская карта № (счет №) (л.д. 8-9).

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» отчета по счету карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ответчицы №, истцом ФИО1 с открытого на ее имя счета перечислено № рублей (л.д. 9-10).

Согласно выписке из Отчета по счету карты ФИО3 № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции зачисления и выдачи денежных средств (л.д. 40), в том числе зачисление ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО3 не получала денежные средства со своего счета, так как на момент перечисления истцом денежных средств она передала свою банковскую карту 

<

данные изъяты> и карта находилась от нее в удаленном доступе суд считает не обоснованными, по следующим основаниям.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", то есть указанная информация является общедоступной. Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Со слов ФИО3, она передала карту иному лицу (

<

данные изъяты> следовательно, она сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по ее карте банковские операции.

Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства. 

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО3 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Указанными действиями ответчик ФИО3 нарушила правила использования банковской карты, о которых была предупреждена при открытии счета.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства снимал ФИО22, не имеют значения для данного дела, поскольку зачисление денежных средств осуществлялось на счет ответчика, обладавшей правомочиями по совершению распорядительных действий в отношении этого счета и денежных сумм, находящихся на нем. Передача банковской карты ответчиком другому лицу не свидетельствует об утрате ею таких полномочий.

Доводы ответчика и ее представителя относительно того, что в отношении ФИО23 по заявлению истца в правоохранительных органах проводилась проверка за невыполнение условий договора, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факта противоправного изъятия банковской карты из обладания ответчика. Кроме того, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Так, в силу п.4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. 

Совокупность исследованных доказательств судом свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств того, что истец перечислила ей денежные средства с целью одарить последнюю или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства.

При данных обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела» интересы истца ФИО1 на основании доверенности, представляли представители ФИО2, ФИО5 и ФИО7

Факт несения истцом расходов на представителя ФИО2 подтвержден материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11), согласно которому было оказано услуг на № рублей.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, объема затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, время участия представителя в судебных заседаниях, уровень цен, сложившийся в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере № рублей отвечает критерию разумности. 

Кроме того, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 7а), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фицик ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу Фицик ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Свердловский областной суд, через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.