Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-6726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника – адвоката Огневой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым

Просвирнина Наталья Леонидовна, родившаяся дата в ****, судимая

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто),

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Огневой И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Просвирнина Н.Л. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 июля 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что преступление совершено Просвирниной Н.Л., будучи лишенной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имея права управления транспортным средством. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Просвириной Н.Л. обвинения, существенно ухудшив ее положение. Просит приговор изменить по вышеизложенным доводам, назначенное осужденной наказание смягчить. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

Наказание Просвирниной Н.Л. определено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену настоящего приговора, при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению.

Так, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления Просвирниной Н.Л., будучи лишенной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имея права управления транспортным средством, что однако в вину осужденной не вменялось. В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 252, ч. 8 ст. 316 УПК РФ данное суждение подлежит исключению из приговора. В то же время это не влечет смягчения назначенного Просвирниной Н.Л. наказания, так как оно является справедливым, а исключенное суждение не касается обстоятельств, имеющих значение для правовой оценки действий виновной, не влияет на объем предъявленного ей обвинения и установленных судом преступных действий.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Просвирниной Н.Л., так как фактически данные положения судом не применялись, поскольку осужденной назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года в отношении Просвирниной Натальи Леонидовны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, будучи лишенной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имея права управления транспортным средством, а также ссылку на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самойловских Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись