Дело №2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А.Ю.,

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17 февраля 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 17 марта 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде.

В квартире проживают его дочь – Д.Е.., её бывший супруг – Д.., их дочь – Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному 20 февраля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором он требовал прекратить право ФИО4 пользоваться квартирой и выселить его из квартиры.

Во встречном иске, поданном 16 мая 2017 г., ФИО4 требовал сохранить за ним право пользования квартирой на срок 3 года со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения встречного иска. Сослался на прекращение семейных отношений между дочерью истца и ответчиком, на создание ответчиком препятствий в безопасном проживании бывшей супруги, ребёнка и соседей, на отсутствие у ответчика прав на квартиру. Указал, что ответчик продолжает проживать в квартире против воли истца и несмотря на требование выселиться, имеет возможность проживать в ином жилом помещении.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что ответчик не является членом семьи истца, между ответчиком и дочерью истца сохранены семейные отношения, ответчик не имеет иного жилого помещения и возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Также сослался на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено требование о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, и на то, что ответчик внёс 562400 руб. в качестве платежей по договору долевого строительства квартиры, участником которого являлся только истец. Полагал, что своим проживанием в квартире ответчик не нарушает права истца. 

Помощник прокурора г. Белгорода считал первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не доказано как сохранение семейных отношений, так и их прекращение. 

Суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для признания иных граждан членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. 

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что истец является собственником квартиры № площадью 

<

данные изъяты> м2 в доме 

<

адрес> в г. Белгороде. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 01 августа 2012 г. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья № от 04 апреля 2012 г. и ограничено ипотекой в силу закона на срок по 25 апреля 2022 г. в интересах ОАО «Северный инвестиционный банк экономического развития».

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что истец являлся единственным участником долевого строительства квартиры.

Доказательства недействительности регистрации права собственности истца на квартиру не предъявлены.

Свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено, что брак между ответчиком и Д.Е.. (дочь истца) прекращён ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком права пользования квартирой в силу закона, письменного соглашения или решения суда, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС по Белгородской области ответчик зарегистрирован в квартире истца с 21 марта 2013 г.

Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире сама по себе не порождает возникновение у него права пользования квартирой (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Ссылка представителя ответчика на его частичное финансовое участие в оплате договора долевого строительства квартиры истца не является основанием для принятия решения по настоящему делу в пользу ответчика. 

Убедительные и достоверные доказательства того, что после прекращения брака (с 08 ноября 2016 г.) между ответчиком и дочерью истца сохранились отношения, основанные на взаимном уважении и взаимной заботе, общих интересах, ответственности друг перед другом, ведении общего хозяйства (семейный отношения), не представлены.

Ссылки представителя ответчика на проживание бывших супругов в квартире истца после прекращения брака, на осуществление ответчиком платежей на содержание ребёнка, на участие ответчика в воспитании ребёнка не свидетельствуют о сохранении семейных отношений с дочерью истца с позиции ст. 1 СК Российской Федерации. Представленные ответчиком фотографии также не подтверждают наличие семейных отношений между бывшими супругами, на фотографиях дочь истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что членом семьи истца ответчик не является. Представитель истца возражал против дальнейшего проживания ответчика в квартире.

Факт проживания ответчика в квартире истца после прекращения брака с дочерью истца, отсутствие досудебного требования истца о конкретном сроке выселения ответчика суд оценивает с учётом положений ст. 209 ГК Российской Федерации и ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам закона собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 689 ГК Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исходя из приведенных норм закона и позиции истца, установленных обстоятельств, а также того факта, что исковое требование о выселении было заявлено в судебном заседании 10 апреля 2017 г. в присутствии представителя ответчика, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика пользоваться квартирой на момент принятия судом решения по настоящему делу.

Суд также отмечает, что после прекращения брака между ФИО5 и ответчиком истец правомерно ожидал от ответчика освобождения своей квартиры, и что ответчик, не имеющий законных оснований для пользования квартирой, предпримет все зависящие от него меры по оправданию ожидания истца.

Как установлено судом, никаких мер, направленных на освобождение квартиры истицы ответчик не предпринял. Следовательно, с учётом длительности спорных отношений, суд признаёт отсутствие конкретного срока выселения ответчика не имеющим значения в настоящем деле.

Оснований полагать, что предъявленные истцом как собственником квартиры требования противоречат закону и нарушают права и законные интересы ответчика, не имеется.

Согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ответчик не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Белгородской области.

Вместе с тем, доказательства отсутствия у ответчика прав на недвижимое имущество в иных регионах не представлено.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ответчик с 18 ноября 2014 г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в этом статусе и поставлен на соответствующий учёт в налоговом органе, осуществляет экономическую деятельность (производство электромонтажных работ).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил изложенные сведения, пояснив, что ответчик имел временные трудности в предпринимательской деятельности, в настоящее время принимает меры по её улучшению.

Из налоговых деклараций усматривается, что ответчик за 2014 г. получил доход в размере 48670 руб., за 2015 г. и 2016 г. дохода не имел.

Сведения о доходах ответчика в 2017 г. не представлены. Не представлено суду и доказательств отсутствия у ответчика иного движимого имущества, за счёт которого он может приобрести жилое помещение. Между тем, из расписок от 26 апреля 2017 г. и от 18 мая 2017 г. усматривается, что ответчик от своего имени передал бывшей супруге денежные средства в общей сложности 70000 руб., принадлежность которых ему до этого не опровергнута.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что ответчик не состоит на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, не имеет льгот, которые бы предоставляли ему право на получение жилого помещения в силу социального статуса или состояния здоровья.

Исходя из изложенного выше, учитывая наличие между ответчиком и дочерью истца конфликтных отношений, интересы ребёнка, технические характеристики квартиры (1 жилая комната), суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований истца, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право ФИО4 пользоваться квартирой 

<

адрес> в г. Белгороде.

Выселить ФИО4 из квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 г.