Дело № 1- 365/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захаровой Ф.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Свердловского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО1, взял в руки деревянный табурет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 6 ударов по голове ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братьями ФИО1 днем распивали спиртные напитки – водку. Затем с ФИО1 поехали к нему домой продолжать распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него в квартире, он ФИО1 подарил складной нож. В какой-то момент он сказал ФИО1 уходить. ФИО1 сходил в туалет и вышел оттуда на него с раскрытым ножом. Он порезался об нож, каким образом не помнит. Он схватил табурет и ударил ФИО1 по рукам. Нож выпал из рук ФИО1, который его поднял, сложил и убрал к себе в карман и снова пошел на него. Он ударил ФИО1 табуретом по голове, тот стал клонится. Он хотел вызвать сотрудников полиции. В это время ФИО1 стал вставать и он еще два раза ударил ФИО1 табуретом по голове, тот потерял сознание. Он вызвал единую службу спасения. Действовал таким образом из-за страха за свою жизнь, так как ФИО1 моложе и крепче его. Если бы был трезвый, то два последних удара табуретом по голове ФИО1 не наносил бы. Всего нанес ФИО1 два удара табуретом по рукам и четыре по голове.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что после того, как ФИО1, покурив, вышел из ванной, двинулся на него с наставленным ножом. Он воспринял это как угрозу жизни, поэтому схватил табурет и ударил им по руке ФИО1, который нагнулся и оказался на коленях, он, опасаясь ФИО1, вновь ударил его табуретом, особо не целясь, допускает, что удар пришелся по затылочной части головы ФИО1. ФИО1 упал, захрипел, появилась кровь. Он решил вызвать службу спасения и пошел к телефону. В процессе телефонного звонка, он увидел, что ФИО1 стал вставать, испугавшись, что ФИО1 причинит ему увечья, он подошел к ФИО1 и нанес ему лежащему и не оказывающему сопротивления, еще два удара ФИО1 в область лба, последний перестал двигаться. Затем он вышел из квартиры, обратился к соседям за помощью, допускает, что говорил им, что убил человека (т. 1 л.д. 89-95).

Подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, пояснив, что он так на следствии не говорил, следователь сама так написала, после допроса он протокол допроса не читал. 

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 у последнего в квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 подарил ему складной нож. В ходе распития спиртных напитков он пошел у туалет, при этом ФИО3 начал выгонять его из квартиры, он обидевшись решил вернуть ФИО3 подаренный нож и пошел к ФИО3 с ножом, который был в сложенном виде и получил удар табуретом, куда не помнит. Сколько ударов табуретом нанес ему ФИО3, не помнит. Очнулся в больнице. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере -СУММА-, так как он испытывал физическую боль и нравственные страдания, так как врач сказал, что надо вставлять в голову пластину, при этом положительный результат не гарантирован.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает с ФИО2 в школе № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ окончив работу, он с братом Свидетель №1 и ФИО2, распивали спиртное. После этого он с ФИО3 поехал продолжать распивать спиртное к ФИО3 домой. В квартире у ФИО3 он увидел складной нож, который ему понравился, ФИО3 сказал, что дарит ему этот нож, поэтому он убрал его к себе в карман. Во время распития спиртного, он ушел в туалет покурить, а когда вернулся, ФИО3 стал выгонять его. Конфликта между ними никакого не было. Ему стали обидны такие слова, поэтому он решил вернуть ФИО3 нож и, достав его из кармана, направился в сторону ФИО3, нож при этом находился в сложенном состоянии. ФИО3 стоял в комнате, взял табуретку и пошел на него, замахнулся и ударил табуретом по его руке, в которой он держал нож. Он почувствовал сильную боль, нож при этом выпал из руки, он потерял равновесие, так как был сильно пьян, куда упал нож, он не видел. Что при этом говорил ФИО3 он не слышал, но тот нанес ему еще несколько сильных ударов сидением табурета, не менее четырех, в область затылка, он почувствовал сильную боль и упал в обморок. Когда очнулся, в комнате никого не было, он попытался встать, перевернулся на бок, в это время увидел ФИО3, который снова шел в его сторону с табуретом, он попытался спросить ФИО3, что он делает, но ФИО3 снова нанес ему 2 удара табуретом в область лба. Он вновь потерял сознание и пришел в себя лишь в больнице (л.д.106-107, 128-130). Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил нарушениями памяти, после полученной травмы

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № поступило сообщение, что мужчина сообщил, что по 

<

адрес> убил человека. По прибытию по адресу на лестничной клетке 3 этажа находился мужчина, впоследствии установленный как ФИО3, который пояснил, что убил своего знакомого ФИО1. На руках и джинсах ФИО3 были следы темно-красного вещества. ФИО3 пояснил, что ударил ФИО1 табуретом по голове не менее 6 раз. Зайдя в 

<

адрес>, они увидели лежащего на полу мужчину без сознания, на голове и лице которого была кровь. На полу под головой и на одежде мужчины тоже была кровь. (т. 1 л.д. 29-31, 48-51). 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что он находится в больнице. Она приехала к сыну в больницу, где увидела, что сын избит, у него было опухшее лицо. Впоследствии сын рассказал, что ФИО3 во время распития спиртных напитков, в ходе произошедшего конфликта неоднократно ударял его табуретом по голове. Также после произошедшего ФИО1 подходил к ней, просил прощения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что брат ФИО1 рассказал ему, что в квартире у ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, последний ударил его несколько раз по голове деревянным табуретом, брат потерял сознание и очнулся только в больнице (л.д. 135-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него дома по 

<

адрес> распивая спиртные напитки совместно с ФИО1, схватил табурет и ударил последнего по голове, поскольку тот, вытянув руку с ножом, двигался в его сторону. Явка с повинной ФИО3 дана добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 266-267).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, по 

<

адрес>, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3);

- сообщением о преступлении, согласно которому в дежурную часть отдела полиции № поступил звонок от ФИО2 с сообщением о совершенном им убийстве (л.д. 4);

- сообщением из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи «03» с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>

- справкой № ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил из отдела полиции (л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес>, с фототаблицей, согласно которому, с места осмотра места происшествия изъяты табурет, следы рук и смывы вещества красного цвета (л.д. 5-13);

- протоколом освидетельствования, согласно которому на одежде ФИО2 имеются пятна бурого цвета, на безымянном пальце и мизинце левой руки ФИО2 имеются ссадины (л.д. 62);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которому, у ФИО2 изъята футболка и джинсы со следами вещества бурого цвета (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые футболка и джинсы со следами вещества бурого цвета (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которым осмотрены футболка и джинсы к заключению эксперта (л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которым осмотрен табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (л.д. 168);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей, согласно которым у ФИО2 изъят металлический складной нож с изображением птицы (л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которым осмотрен металлический складной нож с изображением птицы (л.д. 185-187);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп., согласно которому на джинсах и футболке подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, установлено, что на джинсах кровь относится к группе О??, на футболке выявлен только антиген Н, что также не исключает принадлежность ее к группе О??, поскольку выявленный антиген является основным для указанной группы крови. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови на джинсах и футболке от лица с группой крови О??. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови на указанных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО1, так как он имеет аналогичную группу крови (л.д. 58-59, 146147); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> которая, судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия (не менее 1 тупого предмета (предметов)). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 140-141);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, и признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставлен ФИО2 - средним пальцем левой руки (л.д. 152-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1, относится к группе О??,Н. На табурете, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе О??, так как выявленный антиген, является основным для указанной группы крови. Таким образом, не исключается происхождение крови на табурете от потерпевшего ФИО1, поскольку он имеет аналогичную группу крови (л.д. 126-127);

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по 

<

адрес>, при совместном распитии спиртного с ФИО1, нанес несколько ударов деревянным табуретом последнему, а когда тот перестал двигаться, позвонил в полицию и сообщил, что убил человека (л.д. 76);

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития с ФИО3 спиртного у него дома, ФИО3 стал его выгонять, тогда он решил вернуть ФИО3 нож. Он стал протягивать нож ФИО3 в сложенном состоянии. Далее, увидел в руках последнего табурет. ФИО3 стал наносить ему удары этим табуретом по руке с ножом и по голове. Точное количество ударов вспомнить не может. Агрессии к ФИО3 он не проявлял. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, поскольку нож в руке ФИО1 был не в сложенном, а в раскрытом состоянии и, поскольку ФИО1 физически его сильнее, он испугался, поэтому схватил деревянный табурет за ножку, оттолкнул ФИО1 и сразу ударил его по руке с ножом. Впоследствии он еще несколько раз ударил ФИО1 табуретом по голове (л.д. 176-177). 

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оснований которым не доверять у суда, не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт нанесения ударов деревянным табуретом потерпевшему по голове; потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртных напитков дома у ФИО2, последний нанес ему не менее 6 ударов, деревянным табуретом по голове, отчего он потерял сознание и очнулся лишь в больнице; свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что ФИО1 им рассказал, что у ФИО3 дома между ними произошел словесный конфликт, ФИО3 несколько раз ударил его по голове деревянным табуретом, он потерял сознание и пришел в себя только в больнице; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснивших, что по прибытию по адресу: 

<

адрес> встретили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО3, и сказал, что убил знакомого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ФИО3 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал как именно причинил телесные повреждения ФИО1, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления, сообщением о преступлении, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, явкой с повинной ФИО2 и другими.

Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный и целенаправленный характер по причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что между ФИО2 и ФИО1 конфликта не было. После требования ФИО4 к ФИО1 покинуть его квартиру, последний решил вернуть ФИО3 его подарок – нож, в связи с чем, протянул в его сторону руку с ножом. ФИО2, решив, что ФИО1 желает на него напасть и, опасаясь за свою жизнь, схватил деревянный табурет и ударил им ФИО1 по руке с ножом, а затем по голове, нож выпал из руки, и ФИО1 упал. Затем, уже когда ФИО1 упал и не двигался, ФИО3 продолжал наносить удары по голове лежащего ФИО1, не представляющего для него угрозы. 

Пояснениям ФИО2 о том, что он все удары нанес ФИО1, так как опасался за свои жизнь и здоровье, суд дает критическую оценку и расценивает как линию защиты, поскольку из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следствие, он последние два удара в область головы ФИО1 он нанес, когда тот находился в лежачем положении и не оказывал сопротивления. Довод ФИО2 о том, что он не давал такие показания, суд считает несостоятельным, так как ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, по окончанию допроса замечаний ни от него, ни от защитника не поступило.

Согласно выводам эксперта у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия (не менее 1 тупого предмета (предметов)). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку ФИО1 спровоцировал ФИО2 направившись на него с ножом, что не отрицает сам ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, а именно, что он продолжил наносить удары табуретом по голове уже лежащего ФИО1 и если бы он был трезвый, то этого не сделал бы.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, возраст и состояния здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не имеет судимостей, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, исходя из реальности исполнения наказания, его исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде в виде лишения свободы путем реального его отбывания. 

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дает суду возможность не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного травмой и понесенных в связи с этим нравственных страданий, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

- табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА-

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в сумме -ФИО5-

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова