Дело № 2-3732/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004156-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 14 июня 2024 года в 

<

адрес> РБ, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ZAZ Chance 1.5 SX, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW Х5 xDrive 40i, гос.номер 

<

адрес> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8 

На момент ДТП риск ответственности ФИО9 был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

АО «СОГАЗ» была произведена экспертиза ущерба. Согласно акту о страховом случае произошедшее ДТП признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля потерпевшему ФИО7 ущерб в размере 257 000,00 руб.

Истец не согласна с размером страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг+» № У2024/07/04 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 887 576 руб., с учетом износа 777 846 руб. За составление заключения истец заплатила 10 000 руб.

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика = в размере 143 000,00 руб. согласно расчету: 400 000,00 руб. – 257 000,00 руб. 

24.12.2024 г. истец направила в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, неустойку по день фактической оплаты основной суммы, морального вреда, расходов на юриста. Ответчик, рассмотрев претензию потребителя, произвел доплату страхового возмещения в размере 46 800,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 5 000,00 руб., выплату неустойки за период с 24.07.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 72 882,00 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены частично. 

24.02.2025 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ответчику.

07.04.2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 96 200,00 руб., неустойку за период с 24.07.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 272 086,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Представитель истца РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, повторила доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения, рецензию. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2024 г. в 

<

адрес> РБ, в 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки ZAZ Chance 1.5 SX, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки BMW Х5 xDrive 40i, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО7 момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

21.06.2024 г. ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае по убытку № ХХХ №, АО «СОГАЗ» 05.07.2024 г. произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257 000,00 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Консалтинг+». Согласно экспертному заключению № У2024/07/04 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 887 576 руб., с учетом износа - 777 846 руб. Стоимость составления заключения составила 10 000 руб.

24.12.2024 г. ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о производстве страховой выплаты в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 143 000,00 руб. (400 000,00 руб. – 257 000,00 руб.), расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, расходов.

Из ответа от 17.01.2025 г. № СГп-00023170 на претензию следует, что АО «СОГАЗ» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46 800,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 5 000,00 руб. 

22.01.2025 г. АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки за период с 24.07.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 72 882,00 руб. (83 772,00 - НДФЛ).

24.02.2025 г. истец, посчитав, что ее требования удовлетворены страховщиком не в полном объеме, направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № У-25-25131/3020-005 от 31.03.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333 800,00 руб., с учетом износа – 294 200,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 10 158 900,00 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

07.04.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-25131/5010-008: в удовлетворении требований ФИО7 отказать, поскольку финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО7, не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, обратилась в РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан за оказанием юридической помощи в судебной защите ее интересов, а также подаче иска в ее интересах к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что отказывается от присужденного штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан.

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО7 обратилась в суд.

Определением суда от 17.07.2025 г. по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 175Е/25 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства BMW Х5 xDrive 40i, государственный регистрационный номер C777НН102, по Единой методике составляет: с учетом износа 721 500 руб., без износа 817 300 руб.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 175Е/25 является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» № 175Е/25 относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, научно обоснованно, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной им суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 200,00 руб., исходя из расчета 400 000,00 руб. (лимит ответственности) – 257 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 46 800,00 руб. (доплата страхового возмещения).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеющееся в деле заявление ФИО7, с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 48 100,00 руб. (96 200,00 руб.*50%).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба 21.06.2024 г., 03.07.2024 г. предоставила ответчику дополнительные необходимые для выплаты страхового возмещения документы, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении являлось 23.07.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 24.07.2024 г.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере лимита страховщика за период с 24.07.2024 г. по 17.01.2025 г. от размера ущерба 143 000,00 руб. (400 000,00 руб. – 257 000,00 руб.) и за период с 18.01.2025 г. по 21.04.2025 г. от оставшегося невыплаченным размера ущерба 96 200,00 руб. (400 000,00 руб. – 257 000,00 руб. – 46 800,00 руб.).

Размер неустойки за период с 24.07.2024 г. по 17.01.2025 г. составляет 254 540,00 руб. исходя из расчета 143 000,00 * 1%* 178 дней; размер неустойки за период с 18.01.2025 г. по 21.04.2025 г. составляет 90 428,00 руб. исходя из расчета 96 200,00 * 1%* 94 дня, всего 344 968,00 руб. (254 540,00 руб. + 90 428,00 руб.).

22.01.2025 г. АО «СОГАЗ» частично произвел выплату неустойки за период с 24.07.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 72 882,00 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО7 неустойка в размере 272 086,00 руб. (344 968 руб. - 72 882,00 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведение сторон. АО «СОГАЗ» какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО7 в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7 подтвержденные документально расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности, почтовые расходы в размере 397,04 руб., подтвержденные представленными квитанциями.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за проведение независимой досудебной экспертизы, подготовленной ООО «Консалтинг+» в размере 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11707 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 40000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 96 200,00 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2024 г. по 21.04.2025 г. в размере 272 086,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 397,04 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) штраф в размере 48 100,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11707 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 г.

Судья Е.Г. Баженова