Дело № 2-2318/18 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 522 255 руб. 89 коп за 2,3,4 кварталы 2016 года, 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, пени в размере 245 762 руб. 56 коп. за период с 16 июня 2016 года по 22 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 31 марта 2015 года между МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» и ОАО «Фармстандарт» был заключен договор аренды земельного участка №86/14, согласно которому ОАО «Фармстандарт» приняло в земельный участок с кадастровым номером: XXX, площадью 5852 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверское городское поселение ... для размещения домов и баз отдыха, сроком на пять лет. 26 февраля 2016 года между ПАО «Фармстандарт» и ФИО1 заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, согласно условиям которого, права и обязанности по договору от 31.03.2015 перешли новому арендатору - ФИО1 и с 10.05.2015г. новым арендатором по договору аренды земельного участка №86/14 является ФИО1 В нарушение условий договора арендатор не исполнил свои обязанности по своевременной уплате арендной платы в сумме 522 255 руб. 89 коп за 2,3,4 кварталы 2016 года, 2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года. Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 06.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, между тем, требования комитета не выполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд ( л.д. 3-5).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что расчет арендной платы за использование земельного участка произведен в соответствии с Порядком утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области» (л.д. 77-79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в указанном размере, представила возражения по заявленным требованиям (л.д. 61-63), пояснила, что при расчете задолженности по арендной плате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года истцом допущена арифметическая ошибка, применено не верное значение коэффициента разрешенного использования, подлежит применению коэффициент, установленный пп. 6.3 Приложения к Приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом №2 от 11.01.2016 «Размещение детских оздоровительных лагерей, организация детского санаторно-курортного отдыха», с учетом которого, общая сумма задолженности составляет 519 107 руб., ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (л.д. 77-79).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон вытекают из заключенного договора аренды земельного участка.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в дарственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2015 года между МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (Арендодатель) и ОАО «Фармстандарт» (Арендатор) заключен договор аренды XXX земельного участка XXX, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: XXX, площадью 5852 кв.м., расположенный по адресу: ..., Сиверское городское поселение г.... (л.д. 10-17).

Вид разрешенного использования участка, согласно договору - для размещения домов и баз отдыха, баз спорта и туризма, пансионатов, кемпингов, санаториев и профилакториев, детских оздоровительных лагерей, срок действия договора - пять лет ( п. 2.1). Согласно п. 4.4.3 арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором и расчетом сроки с арендатора взыскиваются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств ( п. 5.2.)

Указанный договор заключен на основании Постановления № 165 от 31 марта 2015 года Администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (л.д.16-17).

26 февраля 2016 года между ПАО «Фармстандарт» и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п. 1.1. условий которого, права и обязанности по договору от 31.03.2015 года перешли новому арендатору - ФИО1 ( л.д. 19-29).

На основании Положения «О комитете по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области», утвержденном решением совета депутатов Гатчинского муниципального района от 26 июня 2015 года № 84 полномочия по распоряжению земельного участка расположенного по адресу: ..., Сиверское городское поселение г.п. ... осуществляет Комитет по управлению имуществом Гатчинского » муниципального района (л.д. 38-52).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, в части внесения арендных платежей в связи с чем, образовалась задолженность за период 2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в размере 522 255 руб. 

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 11 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (л.д. 35), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 37), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, сумма задолженности по арендной плате исчислена истцом за 2,3,4 кварталы 2016 года,1,2,3, кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 года № 520, устанавливающим порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области и составляет в общей сумме 522 255 руб. ( л.д. 7,8,9).

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

Между тем, суд полагает довод ответчика о применении при расчете значения коэффициента разрешенного использования, примененного за 2017-2018 года ошибочным, поскольку из буквального толкования содержания п. 1.3. договора № 86/14 аренды земельного участка от 31 марта 2015 года следует, что для спорного земельного участка виды разрешенного использования не ограничиваются размещением детских оздоровительных лагерей, а включают в себя так же «размещение домов и баз отдыха, баз спорта и туризма, пансионатов, кемпингов, санаториев и профилакториев».

При таких обстоятельствах суд, учитывая факт заключения договора аренды и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по внесению арендных платежей, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств, начисленных за пользование спорным земельным участком за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию арендная плата в размере 522 255 руб. 89 коп.

Рассматривая требование Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании с ответчика пени в размере 245 762 руб. 56 коп. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по заключенному договору аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ФИО1 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 8423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендным платежам в размере 522 255 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 622 255 (шестьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.