Дело № 2-457/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховца М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Ангара», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, АО СК «Опора», СПАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Симферопольский районный суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 37 238, 70 рублей, неустойки в размере 14 895,48 рублей с перерасчетом по день вынесения решения, расходов на проведение независимой оценки в размере 23 000,00 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, моральный ущерб в размере 10 000,00 рублей, 113,00 рублей расходов на почтовые отправления, расходов на нотариальные услуги в размере 1400,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО5 и транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признал вину в нарушении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Опора» полис серии МММ №, автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО СК «Опора» размещена информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

18.10.2018 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 60 358,98 рублей. 

19.10.2018 года Коцюба известил страховую компанию об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Г, но представитель страховой компании не присутствовал при осмотре транспортного средства.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Центурион», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №КС стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 71824,13 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения от 26.10.2018 года № 94-10-18КС утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 25 773,55. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 8 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику 29.10.2018 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанных экспертиз, которая была получена ответчиком 07.11.2018 года.

Определением суда от 07.12.2018 года в порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, АО СК «Опора», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признал вину в нарушении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «Опора» полис серии МММ №, автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО СК «Опора» размещена информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 60 358,98 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Коцюба известил страховую компанию об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Г, но представитель страховой компании не присутствовал при осмотре транспортного средства.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «Центурион», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №КС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 71824,13 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №КС утрата товарной стоимости Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

***> составила 25 773,55. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 8 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанных экспертиз, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы изложенные в экспертном заключении №КС от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центурион», в экспертном заключении №КС об определении утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центурион» поскольку ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. УТС подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 11 465,15 рублей (71 824,13 рублей (сумма восстановительного ремонта)- 60 358,98 рублей (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)), а также утрату товарной стоимости 25 773,55 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 15 000 и 8000 рублей, а всего 23 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № КС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № КС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления отвественности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО СК «Ангара» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 60 358,98 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за указанный период составит 39 845,41 рублей (37 238,7 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*107 дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 18 619,35 рублей (39 845,7 рублей (страховое возмещение)* 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 1400,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 113,00 рублей на почтовые отправления, являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными. 

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2307,16 рублей от имущественных требований (37 238,7 (страховое возмещение)+10 000,00 неустойка+23 000,00 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 2607,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО СК «Ангара», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, АО СК «Опора», СПАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара »в пользу ФИО5 11 465,15 рублей в счет страхового возмещения, 25 773,55 рублей в счет утраты товарной стоимости, 23 000,00 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 10 000,00 рублей в счет неустойки, 18 619,35 рублей в счет штрафа, 1400,00 рублей - расходы на нотариальные услуги, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 113,00 рублей расходов на почтовые отправления, а всего 96 371 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2307 (две тысячи триста семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года

Председательствующий судья: