№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 мая 2018 г.

Наб. авиастроителей 18 а

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова, 

с участием представителя ООО «Эксперт»- ФИО1, 

рассмотрев жалобу ООО «Эксперт» на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № В Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей по тем основаниям, что ООО «Эксперт» в установленный уведомлением о представлении документов срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, перечисленные в распоряжении ВрИО руководителя Государственной инспекции труда от 08.12.2017г. N5-5963-17-ПВ/242/146/l, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что повлекло невозможность ее проведения (л.д.40-42).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Эксперт» принесло жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, в судебное заседание в мировом суде явился представитель ООО «Эксперт» ФИО2, который не представил документы о своем высшем юридическом образовании, в связи с чем не мог выступать представителем ООО «Эксперт» в судебном процессе. Доверенность от 02.12.2016г. на имя ФИО2 предоставляла ему право вести только гражданские дела и не давала ему право быть представителем по административным делам. Таким образом, мировой судья не убедился ни в наличии юридического образования ни в правах по доверенности ФИО2, что лишило ООО «Эксперт» право на судебную защиту (л.д.46). 

Представитель ООО «Эксперт» ФИО1, являющаяся единственным учредителем ООО «Эксперт», в судебном заседании просила постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным выше основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на Постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Эксперт», расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрированное в качестве юридического лица в Управлении Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 

<

***>) (л.д.14-16, 34-38).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 08.12.2017г. N5-5963-17-1113/242/146/1 с целью рассмотрения информации Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, было назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Эксперт», сроком 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и требование (запрос) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач, полученными ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату окончания назначенной внеплановой документарной проверки, документы, указанные в требовании (запросе) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП, в Инспекцию труда не представлены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д.33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции труда в отношении ООО «Эксперт» протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по факту уклонения от проверки, повлекшего невозможность ее проведения (л.д.2-3).

Постановлением мирового судьи по судебному участку № В Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.40-42). 

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 ст. 11 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч.2 ст.25 Закона №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что бездействия, допущенные ООО «Эксперт», выраженные в не представлении документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что повлекло невозможность ее проведения, явилось воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и повлекло невозможность проведения в целом и завершения проверки, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Эксперт» состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Эксперт» были верно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно указал, что единственный работник общества генеральный директор ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ освободила себя от занимаемой должности, однако юридическое лицо располагало реальной возможностью предоставить имеющиеся у общества документы, либо сообщить о невозможности предоставить истребимые документы, по той или иной причине, что сделано не было, тем самым ООО «Эксперт» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок и срок привлечения к административной ответственности нарушены не были, наказание назначено мировым судьей с учетом степени вины правонарушителя и в пределах санкции в минимальном размере, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку правонарушителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допущен в качестве представителя ООО «Эксперт» - ФИО2 без наличия у него высшего юридического образования, что является нарушением ч. 1 ст. ст. 55 КАС РФ, суд отклоняет, поскольку в силу п. 5 ст. 1 КАС РФ, положения КАС РФ не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях, а нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такого требования не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эксперт» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Эксперт» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Е. Бражникова