Дело № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 26 мая 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Байназаровой Г. Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Хамитова А. Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Душанбаева З. М., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего скотником в Сельскохозяйственном производственном кооперативе, колхоза «Заря», военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Саракташского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:35 часов, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая общественной безопасностью, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., передвигаясь на нем по 

<

адрес> РБ, где напротив здания ПАО «Сбербанк России» был остановлен инспектором ДПС. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 04:14 часов инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 004333, однако последний отказался. Кроме того, 19.01.2020 г. в 04:20 ч. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 также отказался и тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он знал, что ранее решением мирового судьи был привлечен к административной ответственности. В тот день, он со своим другом ФИО16 на автомобиле его отца ФИО17 выехали из 

<

адрес> на заправку 

<

адрес>а РБ, за рулем ехал его друг Свидетель №3. После того как они заправились, решили поехать в кафе-бар «Дежавю», находящийся в 

<

адрес>. Находясь в данном баре, он выпил 2 бутылки пива, после того как у него закончились деньги, он решил доехать до ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> и, сев за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», поехал в сторону «Сбербанка». Далее его остановили инспектора ДПС. Он отказался пройти освидетельствование.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он в настоящее время занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> по маршруту ....,2,3 на патрульном автомобиле ДПС. Примерно 03:35 часов ДД.ММ.ГГГГ во время обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, им совместно с начальником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №2 был замечен автомобиль марки «ВАЗ-210540» г.р.з. С231НА174, на 

<

адрес>. В дальнейшем начальником ОГИБДД Свидетель №2 с помощью проблесковых маячков было указано автомобилю остановиться, и данный автомобиль остановился возле здания ПАО «Сбербанк России». Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки «ВАЗ-210540», при этом водитель автомобиля пересел на пассажирское сиденье, водителем оказался ФИО1. Представившись, он спросил документы на машину и водительское удостоверение. На что ФИО1 не предоставил никаких документов на право управления, так как не имел прав управления. В ходе разговора изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, и была нарушена речь. ФИО1 пояснил, что ехал из кафе-бара «Дежавю» к терминалу «Сбербанк России» снять деньги. После этого, то есть 19.01.2020 г. в 04:14 часов, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «Юпитер-К», заводским номером 004333, на что последний отказался и собственноручно расписался в бумажном носителе (чеке) и акте освидетельствования на состояние опьянения серии 02 АС № 066596. Далее 19.01.2020 г. в 04:20 часов было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения в Исянгуловской ЦРБ, на что он также отказался и собственноручно расписался в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серии 

<

адрес>, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, им с использованием видеосъёмки в отношении ФИО1, были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>. Кроме этого может пояснить, что момент движения и остановки с последующим оформлением документов в отношении ФИО1 производилась видео фиксация. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ...., на котором ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был передан ФИО7.

При проведении сверки с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1 ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем начальником ОГИБДД Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он со своим другом ФИО1 на автомобиле его отца ФИО19 марки «

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> на заправку 

<

адрес>а РБ, за рулем был он. После того, как они заправились, решили поехать в кафе-бар «Дежавю», находящийся в 

<

адрес>. Через некоторое время из кафе-бара ФИО1 вышел. После чего через некоторое время в баре подошел знакомый и сказал, что ФИО1 остановили за рулем автомобиля марки «ВАЗ-210540», г.р.з. С231НА174, инспектора ДПС. Сам он в этот день алкогольные напитки не употреблял, так как был за рулем.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии 

<

адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 часов на 

<

адрес> РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-210540», г.р.з. С231НА174 отстранен от управления указанным транспортным средством. ( л.д. 6 );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии 

<

адрес>) и бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного техническим средством измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «Юпитер-K» заводской ...., согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с использованием видеозаписи, ФИО1 пройти освидетельствование отказался. ( л.д. 7-8);

- протоколами:

а) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, ФИО1 пройти освидетельствование отказался. ( л.д. 9 );

б) об административном правонарушении (серии 

<

адрес>), согласно которому ФИО1 не имея права управления транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. ( л.д. 10 );

в) о задержании транспортного средства (серии 

<

адрес>), согласно которому вышеуказанный автомобиль задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 ( л.д. 11 );

г) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрена прилегающая территория входа в здание ПАО «Сбербанк России», расположенная в 

<

адрес>а РБ, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен вышеуказанный автомобиль, на котором ФИО1 двигался в качестве водителя. ( л.д. 13-16 );

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО2 о том, что на 

<

адрес>, в 03:35 часов была остановлена автомашина марки «ВАЗ-210540», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования в Исянгуловской ЦРБ, после чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ ( л.д. 17 );

- свидетельством о поверке .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской .... (ксерокопией), в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской .... на основании результатов проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18 ):

- метрологическими характеристиками (ксерокопией), в котором указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «Юпитер-K» заводской ..... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Диапазон показаний, мг/л от 0 до 0,200 св. 0,200-1,200. Пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +(-) 0,020 мг/л, относительной + (-) 10%. Где указано что результаты опробования- соответствуют требованиям п.6.2.1 методики проверки. Проверка общего функционирования- соответствует требованиям п.6.2.2 методики проверки. ( л.д. 18 );

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ( л.д. 29 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого два диска формата CD-R с видеозаписью были изъяты в помещении служебного кабинета у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 ( л.д. 85-86, 87-88 ), которые протоколом осмотра осмотрены ( л.д. 89-86 ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ( л.д. 97-98 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з...., был изъят у ФИО3 ( л.д. 110-111, 112- 113 ), который был осмотрен (л.д. 114-117), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 118-119 ) и передан на ответственное хранение ФИО3 ( л.д. 121-122, 123 ).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, положительно характеризуется по месту работы, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, данное до возбуждения головного дела (л.д. 12), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд усматривает рецидив преступлений. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 47) при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ) лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде условного осуждения, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Автомобиль марки «ВАЗ-210540», г.р.з. С231НА174», как вещественное доказательство, переданное под ответственное хранение ФИО3 подлежит оставлению у него же, поскольку согласно карточке учета транспортного средства владельцем указан он.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ....», переданный под ответственное хранение ФИО3 – оставить у него, как у владельца, два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова