Дело № 2–268/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000075-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

21 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 98 027 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключен Договор займа ..., в соответствии с п.1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 43 000 руб., на срок 12 месяцев, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом. Денежное обязательство заемщика составило 71 319 основной долг, 674828 по уплате пеней за задержку платежей. Полное гашение по исполнительному листу произошло только .../.../.....

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнила все обязательства перед истцом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Положение договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района взыскана задолженность с ответчицы в размере 71 701 рубль.

Полное гашение по исполнительному листу произошло .../.../...., срок исполнения составляет 9 лет.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору,

2) просроченная задолженность,

3) текущая (срочная) задолженность.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд считает разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 3000 рублей.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО МКК «Главкредит» ... задолженность по пени в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено .../.../.....

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин