Судья Сарычев П.Н. дело № 22 - 1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 12 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Виллонен А.В., 

при секретаре Горшкове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО4, на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве у которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, мотивируя своё ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени окончить расследование уголовного дела не представляется возможным ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий, таких как ознакомление обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, допрос свидетелей по уголовному делу, осмотр и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, истребование и изучение документов, характеризующих личность обвиняемых, предъявление обвинения в окончательной редакции ФИО1 и ФИО7, их допрос по существу предъявленного обвинения. При этом, по мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО4, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, полагая принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, проживает с матерью; защитник считает, что выводы суда о наличии оснований применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, базируются на предположениях, одна только тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточной причиной для применения самой строгой меры пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ тяжесть обвинения наряду с другими обстоятельствами должна учитываться при решении вопросов о мере пресечения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ввиду чего сохраняется необходимость в применении этой наиболее строгой меры пресечения. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника легального дохода он не имеет, согласно материалам дела, является наркозависимым, состоит на учете в наркологическом диспансере, крепкие социальные связи у ФИО1 отсутствуют, поскольку он не проживал длительное время по месту регистрации, кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, что суд учитывает как характеризующие его личность данные. Приведенные обстоятельства в совокупности дают веские основания полагать, что ФИО1 под угрозой возможного строгого наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не имеет легального дохода и является наркозависимым. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда о том, что в отношении ФИО1 должна применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не создаст надежных препятствий для его побега, продолжения преступной деятельности, поэтому применение других, менее строгих мер пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, на данном этапе движения дела не представляется возможным. 

Мнение защитника об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, основывается на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации в 

<

адрес>, где он проживает с матерью, не могут повлиять на выводы суда, поскольку причиной применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей является отнюдь не отсутствие места жительства и регистрации у обвиняемого, а совокупность факторов, позволяющих суду прийти к выводу о том, что только содержание под стражей является достаточной мерой, позволяющей предотвратить побег обвиняемого, продолжение им противоправной деятельности, другие формы негативного влияния на движение дела. 

Вопреки доводам защитника, основанием для принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, а совокупность и других обстоятельств, позволивших суду прийти к своим выводам. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, в достаточной степени подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончить предварительное расследование до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей, признаков неэффективной организации расследования не усматривается. Те процессуальные и следственные действия, которые указал следователь в своем ходатайстве, являются необходимыми, их проведение требуется в силу процессуального закона. 

Ходатайство заявлено следователем, в производстве у которого находится настоящее уголовное дело, оно согласовано с руководителем следственного органа, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Суду не представлено документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8