В суде первой инстанции дело слушала судья Софронова Н.А.

Дело № 22-3233/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынова Е.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

6 августа 2021 года судом по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынов Е.Ю. просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что решение о возвращении уголовного дела принято судом при ограничении прав участников судебного разбирательства на доступ к правосудию, поскольку вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения, суд на обсуждение сторон не выносил, их мнение не выяснял. 

Прокурор полагает, что вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту ввиду отсутствия описания конкретных его действий в отношении каждого, отдельно взятого потерпевшего, сделан судом самопроизвольно, не выслушав мнение самого обвиняемого. При этом на данной стадии слушания уголовного дела обвинительное заключение не оглашалось, отношение обвиняемого к предъявленному обвинению не выяснялось. 

Автор апелляционного представления считает, что в случае установления судом в рамках указанного в обвинительном заключении периода времени совершения преступления, конкретной даты совершения тех или иных действий ФИО1 в отношении кого-либо из указанного в обвинительном заключении списка потерпевших, суд не лишен возможности уточнить ее в своем решении самостоятельно. Просит учесть, что отсутствие в обвинительном заключении сведений какой именно медицинский диагноз диагностирован ФИО1 каждому потерпевшего, и за какие псевдомедицинские услуги каждый из потерпевших перечислил денежные средства на расчётный счет ООО «Нептун ДВ», не является препятствием рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку данная организованная группа, членом которой являлся ФИО1, была создана с целью получения дохода от преступной деятельности, связанной с совершением хищений путем обмана денежных средств граждан под видом осуществления медицинской деятельности, оказания специализированной деятельности. Более того, ФИО1, равно как и каждый участник организованной группы действовал в точном соответствии с отведенной ему ролью, по заранее разработанной схеме действий, для достижения единого преступного результата, одним из условий обеспечения которого являлось заключение потерпевшими кредитного договора с АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк» 

По мнению прокурора, наличие ссылки в обвинительном заключении на заключение потерпевшими кредитного договора с конкретной банковской организацией, как одного из обязательного условия оказания им медицинских услуг по лечению фактически несоответствующих действительности заболеваний, позволяет сделать вывод о хищении участниками организованной группы, к числу которых относится ФИО1, денежных средств каждого потерпевшего, указанного в обвинительном заключении, посредством перевода с расчетного счета, открытого по кредитному договору в банковской организации на расчетный счет ООО «Нептун ДВ», которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Прокурор ссылается на то, что суд, принимая решение о необходимости указания в обвинительном заключении тех или иных действий в отношении каждого, отдельно взятого потерпевшего, не в полной мере учел, что действия ФИО1 квалифицированы не по 21 составу преступления, а по одному продолжаемому преступлению, совершенному единым способом различными участниками организованной группы в соответствии со строго отведённой каждому из его участников ролью, с единой целью и мотивом преступления, в составе организованной группы, специально созданной для похищения денежных средств путем обмана в отношении неопределенного круга лиц.

В возражениях адвокат Поручаев В.В. и обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просят оставить их без удовлетворения, мотивируя следующим. 

Так, по мнению обвиняемого и защитника, обвинительное заключение сводится к общим формулировкам, без указания на конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении каждого из потерпевших, не указано событие преступления, что при описании объективной стороны преступления не позволяет определить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Сторона защиты считает, что в обвинительном заключении не указаны и органом предварительного расследования не установлены, юридически значимые обстоятельства, не раскрыта диспозиция ст. 159 УК РФ, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу, имеется неопределенность, что влечет нарушение уголовно-процессуальных прав обвиняемого. Сформулированное таким образом обвинительное заключение препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии. Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Выслушав доводы прокурора, которая просила отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлено, что обвинение ФИО1 не конкретизировано, при описании преступного деяния ФИО1 не указано, в какое время и какие конкретно обманные действия он совершил в отношении каждого из потерпевших, в связи с которыми потерпевшие заключили кредитные договоры. 

Обстоятельства того, что действия ФИО1 квалифицированы одним составом преступления, не устраняют обязанности органов предварительного расследования указать в соответствии со ст. 220 УПК РФ существо обвинения по отношению к каждому из потерпевших, поскольку действия обвиняемого по отношению к каждому из потерпевших наряду с другими признаками образуют объективную сторону инкриминируемого деяния. Поэтому, доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая, что допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно неполнота описания существа предъявленного обвинения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что всем участниками процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу всех недостатков обвинительного заключения, препятствующих принятию судебного решения по существу обвинения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 августа 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынова Е.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий