Судья Гусев А.Ю. № 22-1805/2024 

76RS0010-01-2024-001342-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Кудряшовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4, его защитника -адвоката Белова А.А.,

потерпевших ФИО1 , ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Беланова Я.В. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 18.07.2024, которым уголовное дело в отношении 

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Коротковой О.Н., поддержавшей апелляционное представление, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО4, адвоката Белова А.А. и потерпевших ФИО1 , ФИО2., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвинялся органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», на участке 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> допустил нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а потерпевшая ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

По ходатайству потерпевших ФИО2 и ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В. просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд не учел, что кроме жизни и здоровья потерпевших объектом посягательства является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и вред, причиненный данному объекту, обвиняемым Пилюгой не заглажен. Профилактика новых преступлений со стороны Пилюги не будет обеспечена, поскольку в связи с совершенным преступлением он не лишен права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Белов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в «Фонд против ДТП», расписку, подтверждающую внесение Пилюгой денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве гуманитарной помощи военнослужащим РФ, благодарственное письмо организатора сообщества гуманитарной помощи «СВОих не бросаем», а также скриншот с сайта «Госуслуги», подтверждающий внесение государственной пошлины за регистрацию брака ФИО4 и потерпевшей ФИО1 .

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17

"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Однако суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Пилюга, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Прекращая уголовное дело в отношении Пилюги в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 которые являются сожительницей и сестрой подсудимого соответственно, суд исходил из того, что Пилюга обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, не судим, загладил причиненный преступлением вред в денежной форме, принес им извинения, примирился с ними; принял во внимание положительные характеристики подсудимого, его участие в военных действиях по защите интересов Российской Федерации, наличие у него государственных наград, благодарностей, его благотворительную деятельность.

Вместе с тем, конкретные фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о грубом нарушении Пилюгой Правил дорожного движения, выразившемся в выезде на встречную полосу движения и движении по ней при наличии движущегося по данной полосе встречного транспорта, судом не приняты во внимание, в постановлении не изложены и не получили никакой оценки. 

Из содержания постановления неясно, каким образом денежные выплаты потерпевшим (суммы которых в постановлении не указаны), а также принесение им извинений полностью компенсируют последствия преступления.

Выводы суда о том, что отсутствие лично у потерпевших ФИО1 и ФИО2 претензий к Пилюге, а также их мнение о полном заглаживании причиненного вреда являются достаточным свидетельством уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Пилюгу от уголовной ответственности, не соответствуют вышеприведенным правовым позициям, изложенным в разъяснениях вышестоящих судов.

Наряду с этим в постановлении отсутствует какая-либо оценка обстоятельств заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства - основному объекту преступления. 

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения Пилюге не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и он вправе вновь управлять автомобилем, подвергая опасности других участников движения.

Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16 является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого постановления документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 18.07.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской обюласти в течение шести месяцев со дня вынесения.

ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья