Дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Волгоград 22 мая 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении правил перевозки детей, установленных главой 2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО2 ФИО7 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку перевозимый им ребенок на заднем пассажирском сиденье сидел и был пристегнут ремнями безопасности, при этом инспектором ДПС не были установлены все обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 ФИО8 извещённый о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Инспектор ДПС Родин ФИО9. извещённый о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Учитывая тот факт, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушении процессуальных требований закона, должностным лицом не в полном объеме были собраны по делу доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 ФИО10 состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО2 ФИО11 управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак «№», перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.

То есть, в вину ФИО2 ФИО12 вменена перевозка ребенка в возрасте до 12 лет в салоне транспортного средства без специального детского удерживающего устройства.

Между тем, в вину ФИО2 ФИО13. не вменялось то обстоятельство, что ребенок был не пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, из буквального толкования п. 22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Из жалобы ФИО2 ФИО14. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которая была пристёгнута ремнем безопасности. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат и должностным лицом не представлено. 

Сведения о том, что перевозимая ФИО4 не была пристёгнута ремнем безопасности, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат. 

Доводы заявителя жалобы о том, что использование им при перевозке ребенка на заднем сиденье автомобиля ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля, не противоречит действующему законодательству, обеспечивает безопасность ребенка и не содержит события правонарушения, не безосновательны.

Таким образом, в материалах об административном правонарушении не имеется достоверных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 ФИО15 состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений 

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ФИО19 ФИО17 в отношении ФИО2 ФИО16 подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО18 удовлетворить.

Постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.И. Саранча