Дело № 2-648/2025 

24RS0032-01-2024-001867-90

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 17.01.2024 года около 18.31 часов в районе дома 93 «а» по ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103469 г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 Данное ДТП имело место по вине водителя ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился в установленном порядке к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 600000 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние. 

В соответствии с заключением ООО «Точная оценка» от 22.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на новые запасные части производства Mitsubishi, сложившиеся на рынке предложений на дату исследования составила 3348800 руб., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 1577000 руб., стоимость его годных остатков – 286600 руб. 

Таким образом, с указанным экспертным заключением установлена конструктивная гибель данного автомобиля, в связи с чем стоимость причиненного ущерба составила 1290400 руб. (1577000 руб. – 286600 руб.). 

Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть убытков, сверх суммы, возмещенной страховщиком, в размере 690400 руб. (1290400 руб. - 600000 руб.), расходы по оценке ущерба – 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовые расходы по направлению иска участникам спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от 08.02.2024г.) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 года около 18.31 часов в районе дома 93 «а» по ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103469 г/н О ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, нарушившей п. 9.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 при этом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 103469 г/н ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, собственником транспортного средства МАЗ 103469 г/н ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В соответствии со статьей210ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки МАЗ 103469 г/н 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в фактическое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан другому лицу в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент тп ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки МАЗ 103469 г/н ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, данное лицо несёт ответственность при причиненный истцу ущерб.

При этом сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье1079ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей1079ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО3 

Между тем собственник транспортного средства доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.

Из административного материала, оформленного по факту данного ДТП обстоятельств, свидетельствующих о законности владения источником повышенной опасности (МАЗ 103469 г/н ДД.ММ.ГГГГ) водителем ФИО4 не следует. 

В постановлении об административном правонарушении от 17.01.2024 года, вынесенном в отношении ФИО4 имеется указание, что последняя состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в письменных объяснениях от 17.01.2024 года ФИО4 указала, что работает водителем у ИП ФИО6. 

Указанные противоречия ответчиком не устранены, факт наличия трудовых отношений на момент ДТП с ФИО4 не подтвержден, доказательств законности передачи транспортного средства МАЗ 103469 г/н О ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки МАЗ 103469 г/н ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Точная оценка» от 22.02.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на новые запасные части производства Mitsubishi, сложившиеся на рынке предложений на дату исследования составила 3348800 руб.

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в размере 1577000 руб., а также стоимость его годных остатков – 286600 руб. 

Таким образом, с указанным экспертным заключением установлена конструктивная гибель данного автомобиля, в связи с чем стоимость причиненного ущерба составила 1290400 руб. (1577000 руб. – 286600 руб.). 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное возмещение ему было выплачено в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 169785 от 12.02.2024 года и иными материалами выплатного дела, представленного страховщиком. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным заключение ООО «Точная оценка» от 22.02.2024 года, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2024 года, в полном объеме возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с него сумму ущерба 690400 руб. (1290400 руб. - 600000 руб.).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 25 000 руб., понесенные истцом, согласно квитанции к ПКО от 26.02.2024 года на сумму 25000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Также, истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы по направлению иска сторонам настоящего спора и в суд в размере 335 руб., 185 руб., 185 руб., всего на сумму 705 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, как и госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 10 104 руб. 

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением на представителя ФИО7 нотариальной доверенности от 08.02.2024 года, поскольку из содержания данного документа не следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца именно по событию ДТП 17.01.2024 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 690 400 руб., расходы по оценке - 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., возврат госпошлины – 10 104 руб., почтовые расходы – 705 руб., всего взыскать 751 209 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.