Дело №2-2550/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49400 рублей, судебных расходов, а также компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 г. в 13.00 часов около 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Primera н/з № нарушил п.п.13.9 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.11 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 н/з № под управлением ФИО4. В силу пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Собственником автомашины Nissan Primera н/з № является ФИО5. Собственником автомашины ВАЗ 21074 н/з № является ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика, при взаимодействии с которым принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, не застрахована. Ответчик не может воспользоваться правом на возмещение вреда страховой компанией, в которой застрахована её гражданская ответственность, так как на момент ДТП она, как владелец транспортного средства Nissan Primera н/з № не застраховала свою гражданскую ответственность. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 г. ФИО2 для определения стоимости восстановления своего поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21074 н/з № вынужден был обратиться в экспертно-оценочную компанию. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО2 была оплачена автотехническая экспертиза в размере 4000 рублей. Помимо механических повреждений автомашине ФИО2, Ответчик своими действиями причинила Истцу так же и моральный вред, выражающийся в том, что в результате повреждения автомобиля ФИО2 испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Повреждение автомобиля лишило Истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи ФИО2, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которое истец оценивает в 20000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Ответчик в заявлении также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель настаивал на заявленных исковых требованиях.

Третьи лица в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 г. в 13.00 часов около 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Primera н/з № нарушил п.п.13.9 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.11 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 н/з № под управлением ФИО4

В силу пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомашины Nissan Primera н/з № является ФИО5. Собственником автомашины ВАЗ 21074 н/з № является ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ответчика, при взаимодействии с которым принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения, не застрахована.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разъяснения применения ст.1079 ГК РФ содержаться в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления транспортным средством является не обязательным основанием для использования транспортного средства, им можно владеть на праве фактического предоставления собственником.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова но гражданскому делу №2-7470/2017 от 28.11.2017 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу №33-1863 решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28.11.2017 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена удовлетворения.

Во всех вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу, что ФИО5 как собственник транспортного средства Nissan Primera н/з № является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу о совершенном ДТП. Суды указали, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно ФИО3, в связи с чем, исковые требования в отношении него о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1862 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Всего судебные расходы составят 7852 рубля.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика производно от спора, возникшего в связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 49400 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7852 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Судья: