Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 7- 265/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 02.04.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 02.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит пересмотреть решение, вынесенное судьей Кировского районного суда г. Томска.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит свою версию развития дорожной обстановки, приведшей к столкновению автомобилей. Полагает, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание свидетельские показания П., который подтвердил, что он, ФИО1, на автомобиле занял свою полосу движения перед столкновением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Копанев Г.М. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевший Е. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в разделе 13 регулируют проезд перекрестков. Согласно 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 в 07 час. 20 мин. в районе дома № 25 по Московскому тракту в г. Томске водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде на перекресток со второстепенной дороги (пер. Буяновский) не уступил дорогу автомобилю «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением водителя Е., который ехал по главной дороге (Московский тракт) и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы проишествия следует, что автомобиль «ВАЗ 21043» под управлением ФИО1 въехал на перекресток с пер. Буяновского. Автомобиль «HONDA CIVIC» под управлением Е. двигался прямолинейно по Московскому тракту по направлению к коммунальному мосту. Перед выездом на Московский тракт на пер. Буяновскогом установлен дорожный знак 2.4.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, соответствуют данным, зафиксированным в схеме происшествия и приложенным к ней фотографиям с места происшествия. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 29.03.2021 следует, что при выезде на автомобиле с пер. Буяновского на Московский тракт, который является гласной дорогой, он не уступил дорогу автомобилю «HONDA CIVIC», который ехал по Московскому тракту.

Из письменных объяснений Е. от 29.03.2021 следует, что он, управляя автомобилем, ехал по Московскому тракту, который является главной дорогой. С пер. Буяновского выехал автомобиль «ВАЗ 21043» с которым произошло столкновение. 

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу ФИО1 указал лишь на то, что не согласен с вмененным правонарушением. Каких-либо пояснений несогласия с правонарушением не давал. 

При подаче жалобы в районный суд ФИО1 выдвинул версию своей невиновности, указав, что столкновение автомобилей произошло в ином месте, а схему места происшествия он подписал, находясь в сильном душевном волнении. По версии ФИО1 столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, встречной для автомобиля Е., значительно левее указанного в схеме места уже после проезда им перекрестка. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло по направлению часовой стрелки. 

Данную версию ФИО1 подтвердил, представленный им в суд первой инстанции свидетель П. из показаний которого следует, что в момент рассматриваемого события он ехал на своем автомобиле по Московскому тракту. Вблизи перекрестка с пер. Буяновским на большой скорости его обогнал автомобиль «HONDA», который столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшего с пер. Буяновского.

Из схемы происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка на полосе движения автомобиля «HONDA CIVIC» (1,9 метра от края проезжей части по ходу движения этого автомобиля при ширине проезжей части Московского тракта в 7,9 метра).

Однако эта схема, составленная аварийным комиссаром с участниками дорожно-транспортного происшествия, противоречит приложенным к ней фотографиям. Но фотографиях, приложенных к схеме видно, что после столкновения оба автомобиля остановились по середине проезжей части Московского тракта, что схеме не противоречит. А вот место столкновения автомобилей на схему откровенно указано не верно. На фотографиях видно, что осыпь осколков деталей автомобилей вытянута полосой вдоль левого борта автомобиля «ВАЗ 21043» и тянется в сторону автомобиля HONDA CIVIC». То осыпь осколков, а, следовательно, и столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля «HONDA CIVIC». 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Сопоставляя схему происшествия и фотографии, приложенные к ней можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло под углом. У автомобиля «HONDA CIVIC» повреждения локализованы в передней правой стороне. Этой частью автомобиля удар пришелся в переднюю часть автомобиля (бампер и решетка радиатора вмяты по центру). Учитывая, что автомобиль «HONDA CIVIC» двигался по Московскому тракту прямолинейно, в том числе с выездом из занимаемой полосы для обгона, то в момент столкновения автомобиль «ВАЗ 21043» двигался под углом относительно направления движения по Московскому тракту, то есть совершал на перекрестке поворот налево с выездом с второстепенной дороги. При указанных обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что он уже завершил маневр, выехал из перекрестка и двигался прямолинейно по совей полосе Московского тракта опровергается материалами дела.

В п. 11.4 ПДД РФ указаны случаи запрета совершения обгона, в том числе обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Автомобиль «HONDA CIVIC» двигался по главной дороге. Из фотографий, приложенных к схеме происшествия видно, что на момент происшествия дорожная разметка на Московском тракте, которая бы запрещала совершение обгона на этом участке дороги, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1 выезжая на главную дорогу с поворотом налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу всем автомобилям, которые двигались по Московскому тракту, в том числе и автомобилю «HONDA CIVIC». 

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 02.04.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев