Судья фио Дело №10-19314/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...

подсудимого фио и его защитника – адвоката ...... представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...... постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым из уголовного дела в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2006 и паспортные данные, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3; ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 (3 преступления); ст. 285 ч. 3; ст. 299 ч. 2 (4 преступления); ст. 301 ч. 3 (4 преступления); ст. 303 ч. 3; ст. 307 ч. 2; ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3; ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 (3 преступления); ст. 285 ч. 3; ст. 299 ч. 2 (4 преступления); ст. 301 ч. 3 (4 преступления); ст. 303 ч. 3 УК РФ,

выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое 

возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Хорошевский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3; ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 (3 преступления); ст. 285 ч. 3; ст. 299 ч. 2 (4 преступления); ст. 301 ч. 3 (4 преступления); ст. 303 ч. 3; ст. 307 ч. 2; ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3; ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 6 (3 преступления); ст. 285 ч. 3; ст. 299 ч. 2 (4 преступления); ст. 301 ч. 3 (4 преступления); ст. 303 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 27 мая сентября 2025 года из вышеуказанного уголовного дела было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ......осит постановление отменить, считая его незаконным, поскольку оно входит в противоречие с ранее вынесенным постановлением от 3 сентября 2024 года; выводы суда противоречат установленным фактам; все участники процесса возражали; суд нарушил требования ст. ст. 15, 72, 237 УПК РФ, вышел за рамки своих процессуальных полномочий и оставил без рассмотрения вопрос об ошибочном придании .... статуса потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции ...бвиняется, в том числе по ст. 159 ч. 4 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, которое по версии следствия было совершено в период с 28 сентября 2018 года по 15 октября 2019 года, в результате которого .... был причинен ущерб в размере сумма и по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ - в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере в отношении того же потерпевшего фио на сумму сумма, которое по версии следствия было совершено в период с 3 июля 2020 года по 30 марта 2022 года.

В результате потерпевшим по данным преступлениям в ходе предварительного следствия был ...

При этом, из материалов уголовного дела следует, что 6 марта 2023 года адвокатом ... был предъявлен ордер №0323 в защиту обвиняемого фио по уголовному делу, которому 29 мая 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении потерпевшего фио Впоследствии обвинение ... неоднократно перепредъявлялось, добавлялись новые эпизоды преступной деятельности, последний раз 11 июля 2024 года, в том числе и по указанным статьям.

Однако, как установил суд, ранее, до 28 февраля 2019 года, тот же адвокат ......существлял защиту фио, который был осужден приговором Люберецкого городского суда адрес от 9 июля 2019 года и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 ч. 3 и ст. 33 ч. 3, ст. 306 ч. 3 УК РФ (3 преступления).

В связи с изложенным, потерпевший фио в рамках уголовного дела, рассматриваемого по существу Хорошевским районным судом адрес в отношении фио и фио, обратился 9 октября 2024 года с жалобой на адвоката ...... в Адвокатскую палату адрес, по результатам рассмотрения которой Квалификационная комиссия данного адвокатского образования 22 января 2025 года пришла к заключению о нарушении адвокатом ... взаимосвязанных положений абз. 5 п. 2 ст. 6, п.п. 1, 7 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, должен избегать действий (бездействия) направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре), выразившемся в том, что адвокат ...... достоверно узнав, не позднее июня 2023 года на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении фио и других, что интересы его нового доверителя – обвиняемого фио противоречат интересам его бывшего доверителя – фио, имеющего в этом же уголовном деле статус потерпевшего, не предпринял исчерпывающих мер, направленных на прекращение своего участия в данном уголовном деле, заведомо понимая, что что продолжение его участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио, формирует реальные угрозы нарушения конфиденциальности сведений, сообщенных ему прежним доверителем, а также осознавая тот факт, что находящаяся в его распоряжении информация о состоянии дел прежнего доверителя, способна стать источником преимуществ для нового доверителя.

Впоследствии 27 марта 2025 года решением Совета Адвокатской палаты адрес №67 дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката С.... по жалобе потерпевшего фио было прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) указанного адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, однако в данном решении отражено, что, несмотря на то, что адвокат ... А.А. не оказывал юридическую помощь .... по уголовному делу, по которому обвиняется ... противоречие интересов потерпевшего фио и обвиняемого фио в данном уголовном деле, носило явный характер и предопределялось процессуальным статусом каждого из этих лиц. 

Согласно ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника, решение об отводе которого, на стадии досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого оно находится. 

Таким образом, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства противоречия интересов предыдущего подзащитного адвоката С.... – фио и ныне защищаемого им лица – подсудимого фио, с учетом процессуального положения каждого из них по настоящему уголовному делу, где они имеют разные права, обязанность, ответственность, а, следовательно, и разные интересы, с учетом обстоятельств предъявленного ... обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, потерпевшим по которым ..., исключают возможность участия адвоката С.... в качестве защитника подсудимого фио Тем самым, на досудебной стадии были нарушены права и законные интересы указанных участников уголовного судопроизводства и имеющееся в материалах дела обвинительное заключение по результатам проведенного расследования в отношении фио по двум преступлениям в отношении фио, составлено с грубым нарушением УПК РФ, что препятствует постановлению судом приговора в отношении подсудимого фио или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, и допущенные нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

То обстоятельство, что ранее судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления потерпевшего фио об отводе адвоката ...... не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Тем более, что момент вынесения судом постановления от 3 сентября 2024 года ему не было известно обо всех обстоятельствах и вынесенных в отношении адвоката С.... решениях.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 15, 72, 237 УПК РФ, не обоснованы, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе требований уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, доводы об ошибочном признании фио потерпевшим по уголовному делу, подлежат рассмотрению, при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выделении уголовного дела в отношении фио по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

 Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое 

возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий