Судья Орлова Т.М. Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 

<

дата> 

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., 

при помощнике судьи Масляковой Т.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Дементьевой А.И., представившей удостоверение № 2521 и ордер № 024112 от 18 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Козменковой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 07 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 7 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2024 года. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дементьевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания; выслушав мнение прокурора Насибуллиной А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 23 апреля 2025 года в период с 15:05 до 15:10 наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,34 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Козменкова Е.Г., не оспаривая фактических обстоятельств преступления и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 справедливое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полном мере учел, что ее подзащитный ФИО1 сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления, и не считает себя личностью, склонной к совершению преступлений. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, в связи с чем пришел к неверному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе и сторона защиты в суде апелляционной инстанции. Так, судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, сообщение пароля от телефона, в котором содержится информация о причастности к преступлению, сообщение подробных сведений, которые легли в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание осужденным ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, добровольное прохождение им лечения от зависимости, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им бытовой и материальной поддержки. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62, и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мотивированные выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и всех данных о личности наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Россисйской Федерации суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2024 года, поскольку аналогичное преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору. В связи с чем окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований, как для его смягчения, по доводам жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и период времени, подлежащий зачету в срок отбытия им наказания, определены судом правильно. 

С учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о судьбе вещественных доказательств. 

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит уточнению во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного ФИО1 – «Федорович», а не как ошибочно указано в приговоре «Фёдорович».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного ФИО1 – «Федорович».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козменковой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева