Судья фио Дело №10-17604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эйнуллаева А.Х. на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года, в отношении 

Оруджова Тамирлана, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, микрорайон 1 Мая, д.24, кв.344, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по адрес находится уголовное дело № 12501450131000337, возбужденное 26 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании постановления Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Эйнуллаев А.Х. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не имеется. Тяжесть инкриминируемого преступления и его характер, объект посягательства не могут являться доставочным основанием для избрания меры пресечения. Судом не принято во внимание, что ФИО1 - гражданин РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, в отношении него предоставлено согласие о предоставлении собственником жилого помещения для нахождения там ФИО1 под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о его личности, в частности, что ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, по адресу регистрации до задержания не проживал, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 обладает анкетными данными потерпевшего.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, его характером, объектом посягательства, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и мотивировано решение о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 27 июня 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова