Дело №2а-380/2020

УИН 44RS0004-01-2020-000561-78

Мотивированное 

решение

изготовлено 15.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Свои требования мотивировала тем, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП 02.07.2015 года, снята с учета в связи с прекращением деятельности 29.11.2017 года. В соответствии со ст.346.32 НК РФ налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности были представлены налоговые декларации по ЕНДВ: за 3 кв.2015 год с исчисленной суммой налога в размере 7103 рубля по сроку уплаты 25.10.2015 г.; за 4 кв.2015 г. с исчисленной суммой налога в размере 6447 рублей по сроку уплаты 25.01.2016 г.; за 1 кв.2016 года с исчисленной суммой налога в размере 7340 рублей по сроку уплаты 25.04.2016 г.; за 2 кв. 2016 г. с исчисленной суммой налога в размере 7340 рублей по сроку уплаты 25.07.2016 г.; за 3 кв.2016 г. с исчисленной суммой налога в размере 26914 рублей по сроку уплаты 25.10.2016 г. Суммы налога до настоящего времени не уплачены и обеспечены мерами взыскания. Согласно ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.06.2017 г. по 19.12.2017 г. в сумме 3088,99 рублей. ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности являлась плательщиком страховых взносов, ею было исчислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 35379,34 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в сумме 6939,8 рублей. Указанные суммы страховых взносов налогоплательщиком не уплачены и обеспечены мерами взыскания. Согласно ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.07.2017 г. по 23.10.2017 г. в сумме 547,68 рублей. В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, обязательных платежей от 23.10.2017 г. № 68384 и от 19.12.2017 г. № 69187, которые до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на нормы ст.ст.48, 69,70, 75,346.32 НК РФ, ст.95 КАС РФ, административный истец просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать задолженность в общей сумме 3636,67рублей.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области в суд своего представителя не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела по адресу ее места регистрации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.01.2020 года, ФИО1 в период с 02.07.2015 г. года являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2016 года.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелась недоимка по ЕНВД за 3 кв. 2015 года в размере 7103 рублей, за 4 квартал 2015 года – 6447 рублей, за 1 кв.2016 года - 7340 рублей, за 2 кв.2016 года – 7340 рублей, за 3 кв. 2016 года – 26914 рублей, которые до настоящего времени не уплачены и обеспечены мерами взыскания.

Согласно ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.06.2017 г. по 19.12.2017 г. в сумме 3088,99 рублей. 

В соответствии со ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

ФИО1 было исчислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 35379,34 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в сумме 6939,8 рублей. Указанные суммы страховых взносов налогоплательщиком в установленный срок не уплачены и обеспечены мерами взыскания. 

Согласно ст.75 НК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.07.2017 г. по 23.10.2017 г. в сумме 547,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 2 ст. 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Как следует из материалов дела, административным истцом ФИО1 выставлено и направлено требование от 19.12.2017 года № 69187 об уплате пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 3088,99 рублей с предложение добровольно погасить задолженность до 16.01.2018 года, однако обязанность по уплате ЕНВД и пени ФИО1 не исполнена.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из административного искового заявления следует, что налоговый орган не обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в порядке и сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

Учитывая, что к взысканию Инспекцией заявлена сумма больше 3000 рублей, следовательно, срок обращения в суд следует исчислять от срока исполнения требования, по которому сумма превысила 3000 руб., таковым является требование № 69187 от 19.12.2017 года со сроком исполнения до 16.01.2018 г. 

Таким образом, срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст. 48 НК РФ истек 16.07.2018 г. В связи с чем, налоговый орган обратился с административным иском в суд 05.08.2020 года с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что препятствием к своевременному обращению в суд явился большой объем взыскания задолженности с физических и юридических лиц. 

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено.

Причины организационного и административного характера в ИФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приведенные истцом доводы расцениваются судом как отсутствие у налогового органа должной организации и планирования претензионно-исковой работы. Кроме того, следует учесть, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

На основании изложенного, судом установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А Праздникова.