Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-1197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 мая 2019 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г. 

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

адвокатов Шульженко Н.И., Григорьевой В.И.

подсудимых ФИО3, ФИО2, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Григорьевой В.И. и Шульженко Н.И. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на 3 месяца, то есть по 14 августа 2019 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержание под стражей ФИО1, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление адвокатов Григорьевой В.И., Шульженко Н.И., подсудимых ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 поступило в Левобережный районный суд г.Воронежа 15 августа 2018 года, обвиняемые на этот момент содержались под стражей.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлена без изменения – заключение под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть по 14 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева В.И. в защиту подсудимого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит избрать в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. При принятии обжалуемого решения суд не мотивировал невозможность применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения. При этом суд не проверил и не дал оценки обоснованности подозрения к причастности ФИО3 к совершенному преступлению, не принял во внимание состояние здоровья ФИО3 Кроме того, суд не известил потерпевших о дате судебного заседания, не выяснил их мнение о продлении срока содержания, что является существенным нарушением процессуального закона. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н.И. в защиту подсудимого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов адвокат указывает, что суду не представлено данных о том, что подсудимый ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судебное следствие подходит к завершению, подсудимый ФИО2, даже при желании, не сможет повлиять на ход разбирательства, к тому же он не имеет такого намерения, а, наоборот, в случае освобождения его из-под стражи, готов по первому требованию являться в суд и иные государственные органы, не препятствовать правосудию, оказывать всяческое содействие в установлении истины по делу. При этом адвокат ссылается на данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживает с малолетней дочерью и сожительницей, характеризуется удовлетворительно, имеет престарелую мать, которая проживает в 

<

адрес>, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в его поддержке. Кроме того, адвокат указывает, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья ФИО2 ухудшилось.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и установлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вынося указанное постановление, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.255,256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству участников процесса.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушениях на стадии предварительного следствия уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы оставлению без изменения меры пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу, вследствие чего доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания ФИО3 и ФИО2, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились.

Доводы адвоката Григорьевой В.И. о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО3 к инкриминируемому преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу. По этим же снованиям суд апелляционной инстанции отвергает доводы ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что допрошенные свидетели не подтверждают его виновность в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой В.И. об отмене постановления ввиду неуведомления потерпевших о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно п.8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, неизвещение указанного лица о дате рассмотрения ходатайства и его неявка в судебное заседание не может являться основанием для признания постановления незаконным и повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьевой В.И. о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО3, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания ФИО3 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. 

Данные о личности подсудимого ФИО2, сведения о наличии у него места жительства в 

<

адрес>, семьи и родственников, нуждающихся в его помощи, а также иные обстоятельства, на которые адвокат ФИО7 ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности постановления, так как не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые свидетельствуют о возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шульженко Н.И. о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2, которое резко ухудшилось в условиях следственного изолятора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует содержанию его в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку и невыезде либо домашний арест, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шульженко Н.И., Григорьевой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая