дело № 10-1/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.

осужденного ФИО1,

защитников осужденного: адвоката Кумуковой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>, 

адвоката Сараджана А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>, 

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 05 июля 2019 года по ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

(разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств).

по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Рябова А.С., апелляционной жалобе защитника - адвоката Сараджана Арсена Артуровича в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 05 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (согласно обвинению преступление совершено в период с двадцатых чисел октября 2016 года по 02.11.2016 года), ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (согласно обвинению преступление совершено в период с двадцатых чисел октября 2016 года по 16.12.2016 года), а именно в незаконном приобретении, хранении, перевозке производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи, преступления ФИО1 совершены в Кировском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах. 

В 

<

данные изъяты> года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, находящегося на административной территории поселка 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку производных (икры) диких рыб семейства Осетровые вида Белуга. Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 приобрел у неустановленного лица икру рыб семейства Осетровые, общим весом 4,613 кг., принадлежащую к виду Белуга, вид которого не занесен в Красную книгу Российской Федерации, однако включен в красный список Международного союза охраны природы и природных ресурсов, охраняется международными договорами Российской Федерации и попадает под действие Постановления Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», достоверно зная, что добыча и оборот диких рыб осетровых видов запрещен Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». 

Незаконно приобретенную икру семейства Осетровые в указанном выше количестве ФИО1, действуя с прямым умыслом, перевез в 

<

данные изъяты> года по месту проживания своей матери ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где хранил по неустановленное дознанием время 

<

ДАТА>. 

Продолжая свои противоправные действия, 

<

ДАТА>, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, передал сумку, содержащую 18 металлических банок емкостью по 250 грамм и одну банку емкостью 113 грамм с икрой рыб семейства Осетровые ФИО7 для последующей ее перевозки в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО7, находясь на территории Аэропорта в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, содержимое сумки изъято.

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 

<

ДАТА> содержимое представленных на экспертизу 18 металлических банок емкостью по 250 грамм и одной банки емкостью 113 грамм является икрой рыб семейства Осетровые (Acipenseridae), вида Белуга (Husohuso) и находится в IV незавершенной стадии зрелости гонад (СЗГ). Икра изготовлена кустарным способом и не могла быть получена от рыб, выращенных в искусственных условиях. Представленное на экспертизу количество икры могло быть получено от одной самки белуги. Ущерб водным биологическим ресурсам от незаконной добычи одной самки белуги и 4,613 кг икры белуги не превышает сто тысяч рублей, то есть не является крупным. Общий вес (нетто) икры, представленной на экспертизу в 18 металлических банках емкостью по 250 грамм и одной банки емкостью 113 грамм составляет 4 килограмма 613 грамм.

В 

<

данные изъяты> года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, у ФИО1, находящегося на административной территории поселка 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку производных (икры) диких рыб семейства Осетровые вида Белуга. Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 приобрел у неустановленного лица икру рыб семейства Осетровые, общим весом 13,557 кг, принадлежащую к виду Белуга, вид которого не занесен в Красную книгу Российской Федерации, однако включен в красный список Международного союза охраны природы и природных ресурсов, охраняется международными договорами Российской Федерации и попадает под действие Постановления Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», достоверно зная, что добыча и оборот диких рыб осетровых видов запрещен Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». 

Незаконно приобретенную икру семейства Осетровые в указанном выше количестве ФИО1, действуя с прямым умыслом, перевез 

<

данные изъяты> года по месту проживания своей матери ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где хранил по неустановленное дознанием время 

<

ДАТА>.

Продолжая свои противоправные действия, 

<

ДАТА> примерно в 07 часов 45 минут, ФИО1, находясь на автозаправочной станции «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, передал две сумки, содержащие 30 стеклянных банок емкостью 113 грамм каждая и 179 стеклянных банок емкостью 56,8 грамма с икрой рыб семейства Осетровые ФИО15 для ее последующей перевозки в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО8, находясь у 

<

адрес> на автомобиле «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, содержимое сумок было изъято. 

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 

<

ДАТА> содержимое представленных на экспертизу 30 стеклянных банок емкостью 113 грамм каждая и 179 стеклянных банок емкостью 56,8 грамм является икрой рыб семейства Осетровые (Acipenseridae), вида Белуга (Husohuso) и находится в IV незавершенной стадии зрелости гонад (СЗГ). Икра изготовлена кустарным способом и не могла быть получена от рыб, выращенных в искусственных условиях. Представленное на экспертизу количество икры могло быть получено от одной самки белуги. Ущерб водным биологическим ресурсам от незаконной добычи одной самки белуги и 13,557 кг.икры белуги превышает сто тысяч рублей, то есть является крупным. Общий вес (нетто) икры, представленной на экспертизу в 30 стеклянных банках емкостью по 113 грамм и 179 банках емкостью по 56,8 грамм составляет 13 килограмм 557 грамм.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал. Пояснил, что он приобрел искусственно выращенную овулированную икру бестера, добытую прижизненным способом по цене 17 000 рублей за один килограмм. Считает, что обыск в его доме был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствии понятых. В ходе его допроса адвокат ему предоставлен не был, он подписывал какие-то документы, при этом опасался провокации со стороны сотрудников полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 05 июля 2019 года по обвинению ФИО1 подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что ФИО1 совершил два эпизода незаконного приобретения, хранения и перевозки производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, однако квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение, перевозка производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть в приговоре допущены противоречия между установленными обстоятельствами и квалификацией действий ФИО1 Кроме этого, мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 приведены показания последнего, данные им 

<

ДАТА> в качестве свидетеля по другому уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ и Определению Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 326-О.

Просит приговор суда изменить, исключив: из описательно-мотивировочной части приговора указание на занесение в Красную книгу РФ особо ценных диких водных биологических ресурсов, которые ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил; из приговора ссылку на показания ФИО1, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу №, № как на доказательство его виновности. 

В апелляционной жалобе адвокат Сараджан А.А., в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что в приговоре мировой судья увеличил объем предъявленного ФИО1 обвинения; допустил в тексте противоречащие друг другу формулировки квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствующей обвинительному заключению. Кроме этого, мировой судья ограничился лишь перечислением доказательства вины ФИО1, не раскрывая их основное содержание. Показания свидетеля ФИО15 в части его не осведомленности о содержимом банок, переданных ему ФИО1, признаны судом недостоверными, в связи с вступившим в законную силу в отношении свидетеля приговором суда, которым он признан виновным в незаконной перевозке икры белуги, что, по мнению защитника, противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку данное доказательство не было исследовано в судебном заседании. Полагает, что мировой судья не указала мотивы, по которым опровергла доказательства, исследованные по ходатайству защиты; однако признала допустимым заключения ихтиологических экспертиз эксперта ФИО16, что защитник считает недопустимыми доказательствами, поскольку заключения не соответствуют требованиям Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на нарушения прав ФИО1 в ходе дознания, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении ихтиологических экспертиз, заключениями судебных экспертиз, которые проведены с нарушениями; отказом в проведении повторных экспертиз; уничтожении вещественных доказательств. Считает, что показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании подтверждают факт его некомпетентности при проведении судебных экспертиз, а такие доказательства, как: заключения ихтиологических судебных экспертиз от 

<

ДАТА> 

<

ДАТА>, протокол свидетеля ФИО1 от 

<

ДАТА> протокол дополнительного свидетеля ФИО1 от 

<

ДАТА>., протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от 

<

ДАТА>. получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушения прав ФИО1 после приобретения им статуса «подозреваемый», выразившиеся в допросе последнего в качестве свидетеля в отсутствии защитника, но по обстоятельствам совершенного им преступления; предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; нарушений при проведении следственных действий. Формулировка обвинения, содержащаяся в обвинительном акте, является размытой и неконкретной, противоречит сама себе, включает в себя аббревиатуру без толкования ее значения, имеет ссылки на нарушения подсудимым законов без приведения нарушенных в них норм, и напротив, приводит нормы в качестве нарушенных подсудимым, не касающиеся существа предъявленного ему обвинения, что, по мнению защитника, исключает возможность постановления судом какого-либо приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. Считает не доказанным форму вины в виде наличия прямого умысла в действиях ФИО1 на незаконное приобретение, хранение и перевозку икры дикой осетровой рыбы вида Белуга. Кроме этого, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым повторно исследовать документы, исследованные судом первой инстанции.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 05 июля 2019 года отменить, с постановлением оправдательного приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Сараджан А.А. и Кумукова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Прокурор Якушев А.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО10 (в судебных заседаниях и в ходе дознания (том № 2, л.д. 120-123, том № 3 л.д. 202-203, том № 1, л.д. 121-122), оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК), согласно которым он принимал участие в мероприятии в рамках проверки оперативной информации в отношении ФИО7, в ходе которого на терминале аэропорта был задержан ФИО7 с сумкой переданной ему ФИО1, в которой в присутствии понятых были обнаружены 18 металлических банок объемом 250 гр. и 1 банка объемом 113 гр., содержащие икру. Кроме этого, с его участием проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого был зафиксирован факт передачи ФИО1 икры водителю автобуса ФИО15, который впоследствии был задержан. В ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены банки, закатывающие устройства, крышки, предназначенные для фасовки. Изъятая икра направлялась на исследование, было установлено, что данная икра является икрой самки белуги. Факт оказания на ФИО1 какого-либо психологического или физического давления, опроверг;

- показаниями свидетеля ФИО11 (в судебных заседаниях и в ходе дознания (том № 2, л.д. 92-94, том № 3, л.д. 203-204, том № 1, л.д. 123-124), оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 передал ФИО7 сумку синего цвета, в которой впоследствии в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: 18 металлических банок объемом 250 гр. и 1 банка объемом 113 гр., содержащие икру. После исследования изъятой икры было установлено, что она является икрой самки белуги;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными последним в ходе дознания и в ходе судебных заседаний, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что после передачи ФИО1 сумки синего цвета ФИО7, последний был задержан, в присутствии понятых в сумке были обнаружены и изъяты: 18 металлических банок объемом 250 гр. и 1 банка объемом 113 гр., содержащие икру, которая согласно ихтиологического исследования является икрой самки белуги (том № 1, л.д. 125-126, том № 2, л.д. 90-92, том № 3, л.д. 237-239);

- показаниями свидетеля ФИО15 (в судебных заседаниях и в ходе дознания (том № 2, л.д. 144-148, том № 3 л.д. 214-215, том № 1, л.д. 145-147), а также и в ходе проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 148-155), оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК), из которых следует, что с 

<

данные изъяты> года он работает водителем рейсового автобуса по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград, периодически перевозил по просьбе мужчины по имени ФИО3 посылки. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> он вновь встретился с ФИО3, который передал ему для перевозки в 

<

адрес> одну сумку темно-синего цвета с серыми вставками и одну сумку из полимерного материала в клетку, в которых находились стеклянные банки с черной икрой. Положив сумки на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, он поехал в сторону автовокзала, но был остановлен сотрудниками полиции. На их вопрос о наличии в автомобиле запрещенных предметов, он ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра его автомобиля, в присутствии понятых, в сумках были обнаружены и изъяты 69 банок емкостью по 56.8 грамм и 30 банок по 113 грамм с надписями «Икра осетра. Астраханская икра. Национальное достояние»; 29 банок емкостью по 56.8 грамм с крышками синего цвета, 81 банка емкостью по 56,8 грамм с красными крышками. По данному факту сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы

-показаниями свидетеля ФИО13 (в судебных заседаниях и в ходе дознания (том № 2, л.д. 117-120; том № 3, л.д. 204-205; том № 1 л.д. 156-159, 161-162), а также свидетеля ФИО14, данные в ходе дознания, из которых следует, что 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> в ходе проведения проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 участники следственного действия передвигались на автомобиле марки «Лада Приора» по маршруту, указанному ФИО15 Прибыв в зданию АЗС, ФИО15 добровольно указал место, где 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 передал ему одну сумку темно-синего цвета с серыми вставками и одну сумку из полимерного материала, в которых находились стеклянные банки с черной икрой.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, показания свидетелей не содержат. Доказательства получены и исследованы с соблюдением уголовно-процессуального законодательств, дана оценка показаниями свидетелей, как в ходе дознания, так и в суде. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

по эпизоду от 

<

ДАТА>

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 96); 

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

ДАТА> в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (том № 1, л.д. 97); 

- протоколы осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 98-103, 109-113); 

- протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым был произведен осмотр сумки-холодильника с находящимися внутри восемнадцатью металлическими банками каждая емкостью 250 грамм и одной банкой емкостью 113 грамм (том № 1, л.д. 241-242), осмотром указанных вещественных доказательств в судебном заседании установлено наличие пятнадцати металлических банок емкостью 250 грамм; 

- протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями разговора ФИО1, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО1 обсуждает вопросы передачи икры и договаривается о встрече в районе Аэропорта г. Волгограда (том № 1, л.д. 221-223, 224), после прослушивания аудиозаписей в судебном заседании, было установлено, что сведения, содержащиеся на диске, согласуются со сведениями, изложенными в материалах дела; 

- постановления о признании вещественными доказательствами от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 114, 243, 225); 

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

ДАТА> по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (том № 1, л.д. 58).

по эпизоду от 

<

ДАТА>

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 6); 

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

ДАТА> в отношении ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (том № 1, л.д. 7); 

- протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА>, в ходе которого были осмотрены: 1. сумка-холодильник бело-голубого цвета, содержащая 69 стеклянных банок объемом по 56,8 грамма с надписями «Икра Осетра. Russianblackcaviar. Астраханская икра» и 30 стеклянных банок объемом по 113 грамм с надписями «Икра Осетра. Russianblackcaviar. Астраханская икра. Национальное достояние», внутри каждой банки находилась зернистая икра рыб осетровых видов; 2. сумка из полимерного материала черно-синего цвета, содержащая картонную коробку со 110 стеклянными банками объемом по 56,8 грамма с икрой рыб осетровых видов с надписями «Икра Осетровая. Russianblackcaviar. Астраханская икра» (том № 1, л.д. 34-47); 

- постановление о признании вещественными доказательствами от 

<

ДАТА> (том № 1 л.д. 48);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

ДАТА> по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (том № 1, л.д. 58); 

- протокол проверки показаний на месте от 

<

ДАТА>, в ходе которого было установлено место, расположенное на территории АЗС «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 передал две сумки ФИО15, в которых находились 30 стеклянных банок вместимостью по 113 грамм и 179 стеклянных банок вместимостью 56,8 грамм с содержимым, похожим на икру рыб осетровых видов (том № 1, л.д. 148-155).

Кроме этого, виновность ФИО1 также подтверждается проведенными по делу заключениями судебных экспертиз, а именно: 

- заключением ихтиологической судебной экспертизы от 

<

ДАТА>, согласно которому содержимое представленных на экспертизу 18 металлических банок емкостью по 250 грамм каждая и 1 банки емкостью 113 грамм является икрой рыб семейства Осетровые (Acipenseridae), вида Белуга (Husohuso) и находится в IV незавершенной стадии зрелости гонад (СЗГ); Икра изготовлена кустарным способом и не могла быть получена от рыб, выращенных в искусственных условиях; представленное на экспертизу количество икры могло быть получено от одной самки белуги; ущерб водным биологическим ресурсам от незаконной добычи одной самки белуги и 4,613 килограмм икры белуги не превышает сто тысяч рублей, то есть не является крупным; общий вес (нетто) икры, представленной на экспертизу, составляет 4 килограмма 613 грамм (том № 1, л.д. 129-131);

- заключением ихтиологической судебной экспертизы от 

<

ДАТА>, согласно которому содержимое в двух сумках: 30 банок каждая емкостью 113 грамм и 179 банок каждая емкостью 56,8 грамм, является икрой рыб, о чем свидетельствует наличие у икринок анимального и вегетативного полюсов. Учитывая диаметр икринок (более 3,0 мм.), а также результаты органолептического анализа икра принадлежит к рыбам семейства Осетровые (Acipenseridae), виду Белуга (Husohuso) и находятся в IV незавершенной стадии зрелости; общая масса икры во всех банках вместимостью 113 грамм и 56,8 грамм, соответствует вместимости банок и равна 113 грамм и 56,8 грамм икры соответственно; общий вес икры в представленных на исследование банках 13,557 кг; вид Белуга не включен в Красную книгу России‚ но включен в список МСОП, охраняется международными договорами Российской Федерации и попадает под действие Постановления Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 года (том № 1, л.д. 22-26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сараджан А.А. суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО16, а также исследованы его показания, данные в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми эксперт показал, что обладает познаниями в области исследования икры семейства осетровых, выращенных в дикой среде, определения видовой принадлежности осетровых рыб. Кроме этого, эксперт подробно описал механизм проведения экспертного исследования, в результате которого, с учетом его профессионального опыта и постоянном исследовании самки белуги (54 самки белуги в год) он однозначно определил принадлежность исследуемой икры к семейству Осетровых (Acipenseridae), вида Белуга (Husohuso) и находится IV незавершенной стадии зрелости гонад (СЗГ). Для определения видовой принадлежности осетровых рыб нет необходимости обязательного проведения генетического и химико-биологических исследований икры. Достаточно проведенного им визуальных и микроскопических исследований, включая органолептический анализ (том №1, л.д. 245-249; том № 2 л.д. 123-130; том № 4, л.д. 47-51).

Судом выяснялся вопрос о том, каким образом проводилось экспертное исследование икры, в том числе, в каком виде поступили объекты исследования для проведения экспертиз, обстоятельства проведения ихтиологических экспертиз, методы, применяемые при исследованиях. При этом каких-либо сомнений по данному вопросу у суда не возникло. 

Несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз само по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения эксперта как доказательств. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 и его защитникам после ознакомления с постановлениями дознавателя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты об умышленном уничтожении органом дознания вещественных доказательств по данному уголовному делу являются субъективным мнением стороны защиты, оценка которому дана судом первой инстанции, сомнений в объективности которой, у суда апелляционной инстанции не имеется, решения об уничтожении вещественных доказательств было принято при расследовании других уголовных дел (том № 1, л.д. 49, 51-57, 235-240). 

Отсутствие в нормах федеральных законов аббревиатуры «МСОП», как единственно верной - Красный список Международного союза охраны природы и природных ресурсов, не препятствует использованию его судом в приговоре при описании обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений. Также суд первой инстанции не допустил в приговоре такого использования формулировки "...достоверно зная, что добыча и оборот диких рыб осетровых видов запрещен Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов»....", которое свидетельствовало бы о придании этому понятию иного смысла, чем тот, который указан в приговоре.

Таким образом, заключения проведенных по делу ихтиологических экспертиз обоснованно положены в основу приговора, они не имеют какого-либо преимущественного значения, оценены наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, каждая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках полномочий, а выводы эксперта обоснованы результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела и без каких-либо противоречий содержат ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции были исследованы: копия постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (том 1 л.д. 87-89); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 4); заявление ФИО1 от 

<

ДАТА> о допуске защитника Кумуковой Н.Д. (том 1 л.д. 61); ордер адвоката Кумуковой Н.Д. (том 1 л.д. 63); ходатайство адвоката Кумуковой Н.Д. от 

<

ДАТА> об ознакомлении с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 66-67); постановление от 

<

ДАТА> о допуске адвоката Кумуковой Н.Д. (том 1 л.д. 64); постановление от 

<

ДАТА> о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Кумуковой Н.Д. (том 1 л.д. 68); приложение к протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА> в виде фототаблицы (том 1 л.д. 38-47); копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 48); копия сохранной расписки от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 49); копия поручения о производстве отдельных следственных действий (том 1 л.д. 50); копия протокола уничтожения вещественных доказательств от 

<

ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 235-240); копия протокола уничтожения вещественных доказательств от 

<

ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 51-57); копия постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 114); ходатайство адвоката Кумуковой Н.Д. об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 169-170); постановление дознавателя от 

<

ДАТА> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кумуковой Н.Д. (том 1 л.д. 171); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 17); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 27); ходатайство адвоката Сараджан А.А. от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 173-175); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сараджан А.А. от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 176); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 134); ходатайство адвоката Сараджан А.А. от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 178-180); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сараджан А.А. от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 181); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 132); ходатайство адвоката Сараджан А.А. от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 188-190); заключение специалиста по результатам рецензирования ихтиологической экспертизы от 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 183-205); ответ на запрос 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> (том 4 л.д. 26); копия журнала от 

<

ДАТА> (том 4 л.д. 59); протокол судебного заседания от 

<

ДАТА> (том 4 л.д.55 оборотная сторона); протокол судебного заседания от 

<

ДАТА> (том 4 л.д. 62, 63); ответ 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> (том 4 л.д.77). Кроме этого, по ходатайству стороны защиты обозревалась сумка-холодильник, с находящимися внутри металлическими банками, в которых находилась икра.

Вопреки мнению стороны защиты, указанным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, а также приведен их анализ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции повторно были исследованы доказательства, аналогичные исследованным в суде первой инстанции. Каких-либо неустраненных противоречий в данных доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции дана также надлежащая юридическая оценка и показаниям осужденного ФИО1 в части его непричастности к совершению преступлений. Данные осужденным показания суд обоснованно отверг и расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к утверждению стороны защиты о том, что вины ФИО1 в инкриминированных преступлениях не имеется, так как он приобретал, хранил и перевозил, а впоследствии передавал ФИО7 и ФИО15 икру семейства осетровых, аквакультурного Бестера, выращенного в искусственных условиях.

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание в приговоре преступных деяний, совершенных осужденным, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для их оправдания, не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, эксперту, а также представлении доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ и невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, равно как суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 мировой судья сослался в приговоре на его показания, данные в качестве свидетеля в рамках уголовных дел №, №.

Вместе с тем, по смыслу закона, статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае принятия судом - при наличии к тому оснований - решения об оглашении показаний свидетеля, в том числе полученных и проверенных судом по другому уголовному делу, и последующем использовании им этих показаний обвиняемому в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний.

Аналогичная позиция отражена и в Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 326-О. 

При указанных обстоятельствах, показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля по уголовным делам №, № от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 8-10); от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 118-119), от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 32 - 33), а также в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО1 от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 29-31), подлежат исключению из приговора, как на доказательство виновности ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов в приговоре на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, признал недостоверными показания свидетеля ФИО15, в части его неосведомленности о содержимом банок, переданных ему ФИО1 

<

ДАТА>, поскольку вина ФИО15 в незаконной перевозке икры белуги, переданной ему ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (том № 5, л.д. 100).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в судебном заседании оглашен не был и судом не исследовался. Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО15, данных в ходе судебного заседания, относительно неосведомленности о содержимом банок, переданных ему ФИО1 

<

ДАТА>, является верным.

Таким образом, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда в приговоре, не были проверены в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылка на них в приговоре подлежит исключению. Вносимое в приговор изменение не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены и другие нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил два эпизода незаконного приобретения, хранения и перевозки производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, тогда как действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА>) – незаконные приобретение, хранение, перевозка производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА>) - незаконные приобретение, хранение, перевозка производных особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 и приведены фактические обстоятельства дела, однако допущена техническая опечатка в установочной части приговора, в связи с чем ссылка на принадлежность водных биологических ресурсов, которые ФИО1 незаконно приобрел, хранил, перевозил, к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, - подлежит исключению.

Вместе с тем исключение указанных доказательств из приговора не влечет отмену приговора, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сараджана А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 05 июля 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – изменить.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля по уголовным делам №, № от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 8-10); от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 118-119), от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 32 - 33), а также в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО15 и свидетелем ФИО1 от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 29-31), как на доказательство виновности ФИО1;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО15, как на доказательство виновности ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принадлежность водных биологических ресурсов, которые ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил, к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Рябова А.С. – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сараджана Арсена Артуровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

.

.