Дело №

УИД: 91RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО4, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре объекта недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, третье лицо: Администрация 

<

адрес> Республики Крым, котором просила выделить истцу ФИО4 в натуре 22/100 доли от общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно здание СТО площадью 2708, 6 кв.м с кадастровым номером 90:02:010105:5175; выделить истцу ФИО2 в натуре 9/100 доли от общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно лит. З, площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером 90:02:010105:3220 и Лит. Н, Н1, н площадью 681,4 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010105:3220, и прекратить право общей долевой собственности на указанные доли имущества истцов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец ФИО5 является собственником 22/100 от общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что составляет лит. А, здание СТО площадью 2708,6 кв.м на основании извлечения о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации. ФИО2 принадлежит 9/100 от общего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности лит. З площадью 183,6 кв.м и лит. Н, Н1, н общей площадью 681,4 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ликвидатора ООО «Талан- 2009» о завершении процедуры ликвидации, акта-приёма передачи распределенного между учредителями имущества ликвидируемого ООО «Талан-9» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах. При обращении истцов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации вышеуказанного имущества за истцами, последним было отказано ввиду того, что указанное имущество входит в состав общего имущества и рекомендовано обратиться в суд для выделения имущества из общей долевой собственности. В связи с изложенным, вынуждены обратиться в суд.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация 

<

адрес> Республики Крым.

Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из числа ответчиков исключен ФИО7, в качестве ответчика привлечена Администрация 

<

адрес> Республики Крым.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, от представителя истцов поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, и принять решение согласно выводам заключения эксперта.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО5 право собственности на здание СТО ОАО «Белогорское РТП» общей площадью 2708,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, 22/100 долей нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-229247433 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, номер кадастрового квартала: 90:02:010105, адрес: 

<

адрес>, площадь 2708,6 кв.м, назначение – нежилое, виды разрешенного использования: станция техобслуживания.

Судом также установлено, что согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Талан-9» принадлежало на праве собственности 9/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым №А83-19225/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Талан-9» признано ликвидированным.

Согласно отчету ликвидатора ООО «Талан-9» о завершении процедуры ликвидации предприятия, в качестве уставного капитала учредителями в собственность предприятия передано имущество: ФИО8 нежилое здание лит. В общей площадью 227.7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 нежилое здание лит. З общей площадью 183,6 кв.м и лит. Н общей площадью 681,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Актом приема-передачи распределенного между учредителями имущества ликвидируемого ООО «Талан-9» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передано нежилое здание (Лит. З), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010105:3220 и нежилое здание (Лит Н, Н1), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 681,4 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010105:3221.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-293506942, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, площадь 183,6 кв.м, назначение: нежилое, наименование: наружная мойка, правообладатель: ФИО2 (общая долевая собственность 9/100).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-293507744, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, площадь 681,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: цех разборки, правообладатель: ФИО2 (общая долевая собственность 9/100).

Согласно материалам инвентаризационного дела, а именно журнала наружных обмеров помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещения состоят из: Лит «А» СТО автомобилей площадью 2671,80 кв.м; Лит «Б» столовая площадью 310 кв.м; лит. «б» навес площадью 8,4 кв.м; Лит. «б1» навес площадью 2,9 кв.м; крыльцо площадью 11,6 кв.м; крыльцо площадью 2,4 кв.м; крыльцо площадью 1,3 кв.м; Лит. «В» мастерская площадью 2261,0 кв.м; Лит. «В1» площадью пристройка площадью 67,3 кв.м; Лит. «В2» пристройка площадью 86,3 кв.м; крыльцо площадью 3,6 кв.м; балкон площадью 2,4 кв.м; Лит. «Г» мастерская площадью 435,6 кв.м; Лит. «Д» сарай для комбайнов площадью 609,4 кв.м; Лит. «

<

адрес>» пристройка площадью 65,9 кв.м; Лит. «

<

адрес>» пристройка площадью 155,4 кв.м; Лит. «Е» АЗС площадью 42,6 кв.м.; крыльцо площадью 4,8 кв.м; Лит. «Ж» мастерская площадью 68,5 кв.м; Лит. «н» навес площадью 56,0 кв.м; Лит. «З» наружная мойка площадью 237,2 кв.м; Лит. «М» кухня площадью 135,3 кв.м; Лит. «К» контора площадью 313,1 кв.м; крыльцо площадью 1,4 кв.м; Лит. «Обменный пункт» площадью 560,6 кв.м; Лит. «М» аккумуляторный цех площадью 340,4 кв.м; Лит. «Н» цех площадью 576,2 кв.м.; Лит. «Н1» пристройка площадью 4,4 кв.м; лит. «н» навес площадью 27,5 кв.м; Лит. «О» котельная площадью 214,5 кв.м; Лит «О1» пристройка площадью 16,0 кв.м; Лит. «П» контора площадью 80,6 кв.м; Лит. «П» навес площадью 117,8 кв.м; Лит. «Р» КПП а/гаража площадью 14,4 кв.м; Лит. «С» строение площадью 35,9 кв.м; Лит. «с» навес площадью 80,9 кв.м; Лит. «Т» мастерская гаража площадью 909,1 кв.м; Лит. «п/Т» подвал площадью 83,8 кв.м; Лит. «У» мастерская площадью 514,1 кв.м; Лит. «У1» пристройка площадью 293,2 кв.м; Лит. «У1» пристройка площадью 141,8 кв.м; Лит. «У3» пристройка площадью 32,2 кв.м; Лит «У4» пристройка площадью 43,4 кв.м; Лит. «у» тамбур 6,3 кв.м; Лит. «Ф» прачечная площадью 36,0 кв.м; Лит. «Х» трансформаторная подстанция площадью 30,7 кв.м; Лит. «Ч» сторожка площадью 9,0 кв.м; лит. «Ш3» пристройка площадью 19,4 кв.м; Лит. «Ш» кафе-бар площадью 341,7 кв.м; Лит «Ш1» пристройка площадью 18,0 кв.м; Лит. «Ш2» пристройка площадью 11,2 кв.м; Лит. «Э» цех площадью 227,8 кв.м; Лит. «Э1» пристройка площадью 17,4 кв.м; Лит. «Ю» мастерская площадью 304,2 кв.м; Лит. «Ю1» пристройка площадью 49,9 кв.м; Лит. «Ю2» пристройка площадью 22,1 кв.м. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.

<

адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о выделении нежилым помещений истцам, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как усматривается, из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «Судебной строительно-технической экспертизой», назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, технически возможно выделить ФИО5 на 22/100 долей из общего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производственное здание станции ТО общей площадью 2708, кв.м, литер «А». Предлагаемый вариант выдела в натуре 22/100 долей из комплекса общего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует сложившемуся порядку между совладельцами порядку пользования нежилыми зданиями, а также условиям правоустанавливающих документов. Выделяемые ФИО4 на 22 /100 доли из состава общего недвижимого имущества в виде производственного здания Лит. «А», практически соответствует идеальной доле.

ФИО2 технически возможно выделить на 9/100 долей из общего недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>, отдельно стоящие производственные здания: Лит. «З» общей площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010105:3220 и Лит «Н,Н1» площадью 681,4 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010105:3221. Предлагаемый вариант выдела в натуре 9/100 долей из комплекса общего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует сложившемуся между совладельцами порядку пользования нежилыми зданиями, а также условиям правоустанавливающих документов. Выделяемые доли ФИО2 практически соответствуют идеальной доли.

Оценив заключение экспертизы, суд не находит оснований для его непринятия, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключения выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, при участии сторон, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. 

Суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Предложенный экспертом вариант выдела учитывает сложившийся порядок пользования и не нарушает интересов сособственников.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств иных технически возможных вариантов выдела долей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО2 о выделе их доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комплексе нежилых зданий следующее строение: производственное здание лит. «А» площадью 2708,6 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010105:5175, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комплексе нежилых зданий следующие строения: производственное здание лит. «З» площадью 183,6 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010105:3220, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и производственное здание лит. «Н, Н1» площадью 681,4 кв.м с кадастровым номером: 90:02:010105:3221, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (22/100 долей) и ФИО3 (9\100 долей) в комплексе нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко