Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2029/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57578/2025

УИД 77RS0027-02-2025-000999-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение главным врачом ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» обязанности по рассмотрению обращения истца по вопросу затруднительного доступа к медицинской помощи.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2024г. истец обратился в адрес главного врача ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница» с заявлением о нарушении своих прав ограничением доступа к медицинской помощи, ссылаясь на тот факт, что он 12 раз совершал попытки дозвониться до регистратуры ОУБЗ «Дмитриевская центральная районная больница», однако все звонки были отклонены без соединения с оператором.

02 мая 2024г. обращение истца зарегистрировано ОУБЗ «Дмитриевская центральная районная больница», вместе с тем, в установленный законом срок, ответ на обращение истцу не поступил.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района адрес и адрес от 26 июля 2024г. по делу № 5-162/2024 должностное лицо – главный врач ОУБЗ «Дмитриевская ЦРБ» фио привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

16 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации морального вреда в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Минздрав России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 608, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п. 7 Положения, Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012г. № 1286-р.

Как указал суд, ОУБЗ «Дмитриевская ЦРБ» не относится к ведению Минздрава России, так как данное медицинское учреждение учреждено Министерством здравоохранения адрес, которое, в свою очередь, в структуру Минздрава России не входит, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, а также не доказана причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца, что постановлением мирового судьи установлено бездействие ОУБЗ «Дмитриевская ЦРБ», правового значения для дела не имеет, поскольку как установлено судом данное учреждение не входит в структуру Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он подавал уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указывал ОУБЗ «Дмитриевская ЦРБ», к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд отказал истцу в принятии уточненного искового заявления.

Отказ судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления не является основанием, влекущим отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, устранение которых невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 05 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: