Дело 2-3893/2018

32RS0027-01-2018-004026-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Данченковой В.Ф., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее по тексту – ООО«Торгсервис») о защите прав потребителей, указывая на то, что 31октября 2017 года между ней и ООО «Торгсервис» (салон кухонной мебели «Белорусские кухни») был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № Б-44 стоимостью 96987 рублей с условие о предоплате 70% от общей суммы договора. Предоплата была произведена ею 31 октября 2017 года в размере 45000рублей и 01 ноября 2017 года в размере 25000рублей. Согласно п.п.3.3 договора купли продажи № Б-44 от 31октября 2017 года максимальный срок изготовления мебели 90 рабочих дней. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, заказанный товар ей не доставлен до настоящего времени. 28 мая 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о передачи кухонного гарнитура в срок до 25 июня 2018 года и выплате неустойки в размере 96987 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, с учетом уточнений, со ссылкой на положение статей 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992года № 23300-1 «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от 31 октября 2017 года, взыскать с ООО «Торгсервис» в ее пользу предоплату за товар в размере 70000рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 350 рублей в день за период с 21 марта 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В письменных возражениях указал, что с требованиями истца он не согласен, просил в иске отказать. Так же представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лица, участвующего в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 23.1. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 31 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Торгсервис» (салон кухонной мебели «Белорусские кухни») был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № Б-44, в соответствии с которым продавец обязался продать изготовленную для покупателя мебель, а покупатель оплатить и принять ее, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления которой определяется в данном договоре.

Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 содержащее эскиз кухонного гарнитура. 

Общая сумма договора составил 69987 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора мебель оплачивается по свободным розничным ценам. Форма расчета – полная предоплата (по кредитном договору), либо предварительная оплата в размере 70% от общей суммы договора. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после уведомления покупателя о готовности мебели.

Согласно пункта 3.3 договора максимальный срок изготовления мебели – 70 дней, за исключением: заказов кухонных гарнитуров с фасадами из массива дерева, фасадов прокрытых шпоном (тафель), с крашенными фасадами, срок по которым – 120 рабочих дней, для кухонных гарнитуров с фасадами из массива, при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов с радиусом 1000 мм., нестандартных и декоративных жлементов (баковая панель декоративная БПД, опора декоративная ОД, порталы П1-П2, накладки массив, шторка, капитель, балясина, пилястры, изделия из шпона и т.д.) срок изготовления 150 рабочих дней, заказов кухонных гарнитуров с фасадами при наличии патины (ретро, кроно, форте, кронокор, альфа, вена, флоренция, болонья, скарлет, лондон, париж (цвет по RAL-карте), срок по которым 90 рабочих дней, рамочных фасадов – техно, леон, венеция, лимож, турин, марсель, женева, софия, канзас, срок по которым также составляет 90 рабочих дней, лостформинги срок по которым составляет 80 рабочих дней. При наличии в кухонном гарнитуре нестандартных элементов срок изготовления увеличивается на 31 рабочий день. В том случае, если в кухонном гарнитуре присутствует изогнутый элемент, то срок увеличивается на 25 рабочих дней. 

В главе 4 «доставка, сборка, установка» указано, что отгрузка мебели со склада продавца после ее изготовления производится в течение 25 рабочих дней после окончательного расчета. 

С учетом модели кухонного гарнитура, заказанного истцом, наличия конструктива, а именно гнутых элементов, срок изготовления и доставки мебели по настоящему договору составлял 130 рабочих дней (80+25+25) и выпадал на 18 мая 2018 года. 

В день подписания договора ФИО1 в качестве аванса была оплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31 октября 2017 года № Б-44.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 25000 рублей оплачена истцом 01ноября 2017 года (товарный чек № Б-44 от 01 ноября 2017 года).

По истечении 130 рабочих дней, установленных ответчику для исполнения условий договора, а именно 18 мая 2018 года, товар продавцом покупателю доставлен не был. 

В связи с невыполнением ООО «Торгсервис» взятых на себя обязательств, 28 мая 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о передачи кухонного гарнитура в срок до 25 июня 2018 года и выплате неустойки в размере 96987 рублей, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Каких-либо доказательств, подтверждающий передачу товара истцу, стороной ответчика в суд представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар, передача которого не была осуществлена ответчиком, в связи с чем исковые требования о расторжении договор № Б-44 от 31 октября 2017 года по приобретению и доставки мебели, заключенного между ФИО1 и ООО «Торгсервис», а также взыскании с ООО «Торгсервис» в пользу истца уплаченной по договору № Б-44 по приобретению и доставке мебели от 31октября 2017 года денежной суммы в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Торгсервис» нарушен, установленный договором купли-продажи, срок передачи предварительно оплаченного товара, с него в пользу истца на основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 21 марта 2017 года по день вынесения решения суда.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, поскольку окончанием срока исполнения ООО «Торгсервис» обязательств перед истцом является 18 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Торгсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19 мая 2018 года (день когда должна была быть осуществлена передача товара) по 24 сентября 2018 года (день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы) в размере 45150 рублей (из расчета: 70000 рублей (стоимость предоплаченного товара) *0,5%*129 дней (период просрочки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Торгсервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с указанием на ее несоразмерность с последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 15000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 86000 рублей, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет – 43000 рублей.

С учетом снижения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей (2750 +300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Б-44 от 31 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №Б-44 от 31 октября 2017 года в размере 70000рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 43000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09. 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина