Дело № 12-178/2018

Поступило 07.09.2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 октября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барышникова Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.68-73).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Барышников В.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства для правильного разрешения дела об административном правонарушении и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не совершал, о чем можно сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Защитник Барышников В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что по результатам рассмотрения жалобы просит либо прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Кроме доводов, изложенных в жалобе, указывает на то, что постановление мирового судьи не мотивировано, в постановлении не дана оценка доводам защиты. ФИО1 не управлял транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушениями – не был предъявлен сертификат поверки и документы на прибор-алкотектор, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. 

Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... К ним относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных признаков.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., со стороны ... в сторону ... с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке» (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, следует, что основанием для отстранения указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены, но не отмечено нужное. ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе отказался. (л.д. 6).

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тоже отказался, а также отказался от подписи материалов дела (л.д.7,8).

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа Тайга 725, около 

<

данные изъяты> по адресу: ... был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер .... При проверке документов было установлено, что за управлением находился водитель ФИО1, из полости рта которого исходил запах алкоголя, присутствовало нарушение речи, неустойчивость позиции, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе отстранения ФИО1 от подписи отказался. После этого водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 также ответил отказом. Водитель ФИО1 от дачи письменных объяснений в присутствии двух понятых отказался (л.д.11)

Исследованные в совокупности представленные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. В судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается не только вышеприведенными письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так свидетель ФИО5, пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого, где в его присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при это вел себя вызывающе, у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах, поведение развязанное, пошатывание, весь процесс освидетельствования наблюдал лично, видел, как ФИО1 игнорировал указания сотрудников ДПС продуть прибор без задержки дыхания, как этого требует соответствующее измерение, прерывал вдох, в связи с чем, результата по освидетельствованию на месте не было, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение к доктору, однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в документах, составленных сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время сотрудники полиции пригласили ее участвовать в качестве понятой, где в ее присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 дул в прибор таким образом, чтобы прибор не показал результат, прерывал дыхание, говорил, что ему подсунули сломанный приор, на месте освидетельствование не прошел, ему было предложено проехать в медицинское учреждение к доктору, он на словах согласился, затем отказался, снова согласился, после чего окончательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей в документах составленных сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО4, указал, что в ходе несения службы им вместе с напарником Кулинич ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был замечен автомобиль «Мазда СХ-7», водитель которого на требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства не остановился, после преследования, транспортное средство было остановлено, водителем которого являлся ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, который просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему был предоставлен прибор, привлечены понятые, при которых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 не выдыхал воздух из себя, направляя его в прибор, а наоборот, втягивал воздух в себя, что исключало попадание выдыхаемого воздуха ФИО1 в измерительный прибор, ФИО1. Вел себя вызывающе и поведение его не соответствовало обстановке, обращался к понятым, что они подставные, затягивал процесс освидетельствования, понятые наблюдали процесс, после чего, от них были получены объяснения, по итогу ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался, кроме того, отказался подписывать указанный акт и другие составленные в отношении него документы. Задержанное транспортное средство было передано супруге ФИО7 под личную ответственность, отобрана расписка.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела об административном правонарушении, противоречий между ними не имеется. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Мазда» управлял ФИО1, они присутствовали в машине в качестве пассажиров. Остановились из-за того, что машина стала дергаться, они заподозрили неисправность. Вышли из машины, через 10 минут подъехал патрульный автомобиль ДПС. Алкоголь они не употребляли. 

Из указанных показаний свидетелей суд делает вывод, что ФИО1 управлял автомобилем, после его остановки алкоголь не употреблял, от автомобиля не отлучался. Довод защитника о том, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль, а подъехали, когда автомобиль стоял, не имеет правового значения.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что он слышал, как в автомобиле ДПС сотрудник ДПС предлагал ФИО1 сделать выдох в прибор и ФИО1 делал выдох в прибор, не опровергают показания сотрудника ДПС и понятых о том, что ФИО1 неправильно делал выдох.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 о том, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники игнорировали его согласие, не противоречат показаниям понятой Долговой о том, что ФИО1 то соглашался, то отказывался пройти медицинское освидетельствование. Такое поведение ФИО1 правомерно было расценено сотрудниками как несоответствующее обстановке. Если ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, он должен был указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку такое согласие в протоколе отсутствует, от подписи в протоколе ФИО1 также отказался, то устные заявления ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование не могут быть расценены как согласие.

Довод защитника о том, что ФИО1 нее предъявляли документы на алкотектор и сертификат о его поверке, не опровергает выводу мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обязательное предъявление документов и сертификатов каждому водителю законом не предусмотрено, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 требовал предъявить ему указанные документы. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой следует согласиться. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 15.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима