Дело № 2а-1120/2024

47RS0002-01-2024-001599-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 10 октября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Врио старшему судебному приставу ФИО17 ФИО1 ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО2 ФИО11, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Волосовский районный суд с административным иском к Врио старшего судебного пристава ФИО3 А.В., судебному приставу-исполнителю ФИО4 У.А., УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 У.А. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ФС №, незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава ФИО3 А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа ФС №, обязать судебного приставу-исполнителю ФИО4 У.А. направить в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа ФС №, в случае утери оригинала исполнительного листа, выдать с правку об утери исполнительного документа для получения дубликата исполнительного листа, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование административного иска истец указывает, что на исполнении ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО14 в пользу истца задолженности в размере 447 249 рублей 57 копеек. В ходе проведения исполнительных действий указанная задолженность с должника взыскана не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 У.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, на момент подачи административного иска, оригинал исполнительного документа в адрес истца не поступил, в связи с чем нарушаются права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа и возможности получения присужденных сумм.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит ее требования удовлетворить.

Административный истец ИП ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Административные ответчики Врио старший судебный пристав ФИО3 А.В., судебный пристав-исполнитель ФИО4 У.А., представитель УФССП России по 

<

адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились (.

Заинтересованное лицо ФИО14, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО14 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 447 249 рублей 57 копеек.

В ходе проведения исполнительных действий вышеуказанная задолженность с должника взыскана не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 У.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ по почтовой корреспонденции и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требования пункта 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч.3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства были направлены ИП ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2,5 месяца), то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия должностного лица ФИО4 У.А., выразившегося в непринятии мер для своевременного направления оригинала исполнительного документа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом, так как в судебном заседании было установлено, что оригинал исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на должностных лиц ФИО3 направить в адрес истца оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа, направить в адрес истца справку о его утери. 

Также суд полагает необходимым отметить, что непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 12, 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Между тем, ИП ФИО5 не было представлено доказательств обращения к Врио старшему судебному приставу ФИО3 А.В. с ходатайством о предоставлении сведений о направлении оригинала исполнительного листа или дачи поручения должностному лицу о направлении в адрес истца оригинала исполнительного документа, как и не было представлено доказательств направления в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> аналогичных заявлений (ходатайств), в связи с чем требований истца в части признания незаконным бездействия Врио старшего судебного ФИО3 А.В. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании правовых услуг №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 10 000 рублей. 

С учетом представленных по делу доказательств, а также последствий нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к Врио старшему судебному приставу ФИО17 ФИО1 ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО17 ФИО2 ФИО11, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 У.А. выразившегося в невыполнении обязанности по своевременному принятию мер для направления оригинала исполнительного документа ФС № и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.