Дело № 2-2758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.08.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 936 руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта порожденного транспортного средства с учетом износа составила 210 176 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. 13.10.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия). Истец уведомила страховую компанию о заключении договора уступки права требования (цессии). Кроме того, расходы на проведение диагностики составили 1 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 240 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 14 264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско», третьи лица ФИО2, ФИО4 о, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.08.2017 года в 00 часов 05 минут в районе дома 30 по ул. К. Маркса в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Вито, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 06.08.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц Вито, 2010 года выпуска, гос. номер №, ФИО3 на момент ДТП подтверждается представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области информацией от 13.07.2018 года.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Вито, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: два бампера, две правых двери, правые крылья, накладки дверей, два правых диска.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 09.08.2017 года ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.08.2017 года принадлежащий ФИО3 автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Аксимома» с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» № 35-834-17 от 09.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито, гос. номер №, с учетом износа составила 63 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 16.08.2017 года на счет ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 64 936 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № 291-17 от 29.08.2017 года, подготовленного ИП З.М.А., стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа определена в размере 210 176 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2017 года.

13.10.2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования СПАО «Ингосстрах» – полис №, по страховому случаю от 06.08.2017 года с автомобилем Мерседес Бенц Вито, гос. номер №. В договоре также отражено, что цедент уступает цессионарию право выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Согласно расписки от 13.10.2017 года ФИО3 от ФИО1 по договору цессии от 13.10.2017 года получены денежные средства в размере 50 000 руб.

16.10.2017 года страховой компанией получена претензия ФИО1 с приложением заверенной копии экспертного заключения, квитанции об оплате, договора уступки права требования, расписки и других документов.

По результатам рассмотрения претензии и проведенной рецензии страховщиком в сообщении от 23.10.2017 года указано на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Н.А.В.

В соответствии с заключением эксперта № 12-08/18А от 17.08.2018 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС Мерседес Бенц Вито, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП 06.08.2017 года и могли быть получены в результате данного ДТП: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка задней правой боковины, бампер задний, боковина задняя правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121 100 руб., с учетом износа – 79 200 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 12-08/18А от 17.08.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 79 200 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 64 936 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 14 264 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.10.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию недоплаты страхового возмещения в результате ДТП 06.08.2017 года, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг отражена в договоре по каждому процессуальному действию представителя. Факт оплаты истцом 15 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2017 года и № от 16.06.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что расходы по оплате досудебного заключения № 291-17 от 29.08.2017 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 264 руб. (14 264 + 6 000 + 15 000).

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4 105 руб., оснований для ее взыскания с ответчика в доход бюджета г. Липецка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 264 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 01.10.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв