Дело № 2-512/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на здание склада,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на задание склада. В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником здания помещения склада, общей площадью 

<

данные изъяты>, состоящего из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости. Указал, что своими силами и за счет собственных средств произвел реконструкцию 

<

данные изъяты>, после чего общая площадь нежилого помещения увеличилась и на дату подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты>. Указал, что спорное нежилое помещение не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не создает не для кого угрозу жизни и здоровью, а также соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. 

Просил суд признать за ним право собственности на здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для здания склада с пристройкой (

<

данные изъяты>), для здания склада с пристройкой (

<

данные изъяты>), принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расположенное на указанном земельном участке здание склада также принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений была выполнена реконструкция здания склада 

<

данные изъяты>, заключающаяся в следующем. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту склада, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из: здания склада 

<

данные изъяты>, основной пристройки 

<

данные изъяты>, общая площадь составляет 

<

данные изъяты>., в том числе основная – 

<

данные изъяты>., вспомогательная – 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что после завершения реконструкции истец обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> для ввода в эксплуатацию реконструированного склада, но им был получен отказ (ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�0�?�?�?�?�?�???????????????���???????????J?J�?????????J?J�?????????J?J??????!??!???�?�?Й?Й???????????J?J???Й?Й?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J?????????????????J?J?????????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы истца о том, что эксплуатация строений возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное 

<

данные изъяты>, что реконструкция здания склада 

<

данные изъяты> выполнена технически грамотно и не создает опасности для посетителей и работников данного здания. Все несущие и ограждающие конструкции здания склада 

<

данные изъяты> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> усматривается, что здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». 

Из заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом 

<

данные изъяты> проведена проверка склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что реконструкция здания склада 

<

данные изъяты> произведена силами и за счет средств истца. 

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Строения выстроены в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных земельных участков и помещений не имеется.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку реконструкция здания выполнена силами и за счет средств истца, в границах предоставленного ему земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец, представитель истца суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание склада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе, основной – 

<

данные изъяты>., вспомогательной – 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2018 года.