Судья Вальков А.Л. Дело № 22-1065/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. 

<

данные изъяты> 21 марта 2023 года 

<

данные изъяты> областной суд в составе судьи Климовой А.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> области Вехоревой И.А.,

адвоката Вронского А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Вронского А.Г. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Вронского А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в настоящее время передано в производство 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты>, где рассматривается по существу. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2023 года мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, а производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Вронский А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что подсудимый скрылся, ошибочен, так как не основан на доказательствах. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, не препятствовать производству по уголовному делу. 

Частью 1 статьи 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

При этом в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи о мере пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соблюдены. 

Суд учел все данные о личности подсудимого, проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В отношении подсудимого по настоящему уголовному делу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывающая его являться по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания по делу следует, что подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о необходимости явок в суд для участия в рассмотрении дела, без уважительных причин не явился в судебные заседания 3 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 1 февраля 2023 года, 13 февраля 2023 года.

В перечисленные дни судебных заседаний подсудимый скрывался от суда, в связи с чем судебные постановления об его принудительном приводе в суд судебными приставами не были исполнены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им нарушена, он скрылся от суда, не является по его вызовам для участия в рассмотрении дела, чем препятствует производству по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката проверены и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке, имеет ребенка, но с семьей не проживает, освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступления, в том числе корыстное, по отбытии наказания 12 апреля 2022 года. ФИО1 по адресу, который он указывал как свое фактическое место жительства, не проживает. 

Как следует из содержания рапортов судебных приставов от 1 и 13 февраля 2023 года подсудимый в ходе телефонного разговора отказался прибыть в судебное заседание, а также сообщить адрес своего фактического проживания (л.д. 30, 32).

Согласно протоколу судебного заседания, на судебное разбирательство, назначенное 3 ноября 2022 года, ФИО1 не явился, уклонился он от участия и в последующих судебных заседаниях по уголовному делу. 

Следовательно, имеются обоснованные основания полагать, что, оставаясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый может продолжить скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства дела и требования закона судом при решении вопроса об изменении меры пресечения учтены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2023 года об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Вронского А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова